Апелляционное определение № 33-161/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 11RS0002-01-2025-001649-56

г. Сыктывкар Дело 2-2472/2025 (№ 33-161/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, полученных в результате неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 435 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 435 000,00 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 375,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договорённости с ответчиком осуществила оплату первоначального взноса в размере 800 000,00 руб. за приобретаемый им автомобиль, из которых денежные средства в размере 365 000,00 руб. он ей возвратил, однако от возврата оставшейся части в размере 435 000,00 руб. отказывается.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 435 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 375,00 руб., всего 448 375,00 (четыреста сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 435 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются ...

Как указал суд, <Дата обезличена> ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 800 000,00 руб. на покупку автомобиля в салоне ..., что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской операций по лицевому счёту <Номер обезличен>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 8-9).

По сведениям государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ... <Дата обезличена> регистрация прекращена, в связи с продажей транспортного средства.

Как следует из искового заявления, ответчиком часть денежных средств в размере 365 000,00 руб. возвращена добровольно, оставшаяся часть денежных средств в размере 435 000,00 руб. до настоящего времени не возвращена.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что действительно денежные средства в размере 365 000,00 руб. возвращены истцу, однако не как возврат денежного обязательства, а за то, что ФИО1 занималась похоронами ...

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт перевода истцом денежных средств в размере 800 000,00 руб. на покупку автомобиля ответчиком, при этом доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения за вычетом добровольно возвращенных ответчиком 365000 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что природа перевода указанных денежных средств не возврат части полученной суммы от ФИО1, а перевод в счет понесённых расходов, связанных с похоронами ... суд не принял во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств этому не представлено. Также суд не принял во внимание доводы ответчика, о том, что переведенные ФИО1 денежные средства в размере 800 000,00 руб. являются подарком, поскольку доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 подарить указанную крупную сумму ФИО2, не представлено, равно как и доказательств перевода указанных денежных средств именно в дар, каких-либо договоров дарения между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания денежных средств в сумме 435000 руб., при этом не соглашается с обоснованием такого взыскания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Данная позиция также отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 44-КГ23-19-К7.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки выводам суда само по себе перечисление денежных средств истцом не является основанием для взыскания их с ответчика как неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае юридическое значение имеют обстоятельства перечисления и условия соглашения между сторон по этому вопросу.

Судом первой инстанции не исследованы условия сделки и не дана оценка обстоятельствам перечисления денежных средств, в свзи с чем в целях установления юридически важного обстоятельства судебной коллегии истребован договор купли-продажа, на основании которого ответчик приобрел транспортное средство, который приобщен в качестве нового доказательства.

Согласно представленному ОГИБДД договору ФИО2 приобрел транспортное средство ... по договору купли-продажи от <Дата обезличена> по цене 1855000 руб., из которых 800000 руб. вносятся покупателем после подписания договора на счет либо в кассу продавца, а оставшиеся 1055000 руб. – по кредитному договору с ПАО «Росбанк».

Стороны не оспаривают, что истец перечислила 800000 руб. на покупку автомобиля за счет собственных средств.

Выпиской операций по лицевому счёту <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 (л.д. 8-9), подтверждается факт перечисления денежных средств истцом непосредственно на счет продавца.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 этой же статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного кодекса.

В п. п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 этого же кодекса. При этом согласно п. 3 ст. 382 названного кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Каких – либо недобросовестных действий со стороны истца не имеется, доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком не представлено, следовательно, на основании приведенных норм истцу перешло право требования к покупателю на сумму 800000 руб., которое имел продавец, в связи с чем вывод о наличии оснований для взыскания 435000 руб. (за исключением добровольно выплаченных 365000 руб.) по существу является правильным.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере 435 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы задолженности, с учетом правильного по существу вывода о наличии денежного долга в указанном размере, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о добровольном перечислении истцом денежных средств и отсутствии у ответчика обязанности по их возврату с учетом фактически установленных обстоятельств и приведенных норм права отклоняются, поскольку доказательств наличия такого соглашения (п. 5 ст. 313 ГК РФ) не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий

Судьи