Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-25/2017

Мировой судья Шишкарева И.А. дело № 10–25/4 2017

судебный участок № 8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск «05» апреля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием прокурора Сильченко А.Е., защитника адвоката Шалаева А.П., осужденного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Шалаева А.П. в защиту осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 30 января 2017 года, которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий <адрес>, осужденный 20.07.2016 года мировым судьей судебного участка №2 г.Петрозаводска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 20.07.2016 года к обязательным работам на срок 300 часов. Приговором взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 4253 рубля 80 копеек.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы защитника, возражений осужденного и государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Шалаева А.П. и осужденного ФИО2 в поддержку доводов жалобы, прокурора Сильченко А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 26 мая 2016 года в г.Петрозаводске кражи имущества ФИО1 стоимостью 4253 рубля 80 копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия защитника и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шалаев А.П. с приговором не согласен. Указывает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, ФИО2 полностью признал свою вину, приговором установлен большой перечень смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного и его близких, но не нашло отражения, что ФИО2 через сеть Интернет принес извинения потерпевшей стороне, что могло повлиять на назначение более мягкого наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Осуждённый ФИО2 и государственный обвинитель Сергеева М.А. в письменных возражениях указывают о несогласии с доводами жалобы защитника.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Шалаев А.П., осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы защитника поддержали по изложенным в ней основаниям. Прокурор Сильченко А.Е. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, предлагал оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отступлений от требований уголовного закона при определении наказания осужденному не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и тяжести преступления, данных о личности осужденного назначил соразмерное по своему виду и размеру наказание.

Действия по принесению извинений потерпевшему, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство и поэтому обязательного значения для суда не имели. Действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, осужденный не совершал. Принесение ФИО2 извинений потерпевшему через сайт организации в силу существенного несоответствия характеру причиненного вреда не дают оснований для признания их смягчающим наказание обстоятельством и суду апелляционной инстанции. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по постановлению Петрозаводского городского суда от 10 марта 2017 года подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, в соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ по ходатайствам заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 30 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шалаева А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова