Решение № 2-50/2019 2-50/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-50/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Колесовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – <данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Белая птица - <данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО3, являвшийся им родным братом работал в ООО «Белая птица – <данные изъяты>» в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу, находясь на рабочем месте, в птицеперерабатывающем цехе ООО «Белая птица – <данные изъяты>», при исполнении своих должностных обязанностей брат ФИО3 упал с лестницы, получив телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. Актом проверки установлена гибель ФИО3 от несчастного случая на производстве. Актом также установлено в качестве сопутствующей причины гибели брата превышение установленной Трудовым кодексом РФ продолжительности сверхурочной работы. Также установлен опасный производственный фактор, как расположение рабочего места ФИО3 на значительной высоте относительно поверхности пола. Происшествие произошло также в связи с падением пострадавшего с высоты. Полагают, что в действиях ответчика имеется вина в гибели брата, поскольку ООО «Белая птица – <данные изъяты>» надлежащим образом не организовало охрану труда и условия труда ФИО3 Гибелью брата им причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, подлежащий компенсации ответчиком. Размер компенсации морального вреда в общей сумме 800 000 рублей просят взыскать солидарно в их пользу с причинителя вреда – ответчика ООО «Белая птица – <данные изъяты>», с которым брат состоял в трудовых отношениях.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Жидких А.С., заявленные ФИО1 и ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске основания и просил удовлетворить, взыскав с ООО «Белая птица – <данные изъяты>» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 400 000 рублей, каждому.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Белая птица - <данные изъяты>» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, из представленного данным представителем отзыва на иск, следует, что ООО «Белая птица – <данные изъяты>» заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что ФИО3 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с обществом в трудовых отношениях. Трудовой договор с ФИО3 прекращен в связи со смертью работника вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагают, что вины общества в несчастном случае с ФИО3 и гибели работника не имеется, причинно-следственной связи между превышением количества сверхурочной работы и гибелью работника вследствие падения с лестницы, комиссией по расследованию несчастного случая не установлено. Кроме того, полагают, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда, а также несения ими физических и нравственных страданий. В связи с этим общество просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Колесовой И.С., полагавшей заявленные истцами требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «<данные изъяты> Агрохолдинг», реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования с одновременным изменением наименования в ООО «Белая птица – <данные изъяты>», на основании распоряжения о приеме на работу № л/с-п от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально до ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего в структурном подразделении «Участок сортировки продукции», с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности, но в структурном подразделении «Птицеперерабатывающий цех», а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о переводе №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы в структурном подразделении «Участок переработки мяса птицы».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в частности копиями приказов о приеме на работу, о переводе ФИО3, копией трудового договора с последним, дополнительными соглашениями к нему, а также копией его трудовой книжки.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в начале <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении птицеперерабатывающего цеха ООО «Белая птица – <данные изъяты>» при исполнении своих трудовых обязанностей, при подъеме по металлической лестнице на рабочее место – металлическую площадку, с которой осуществляется контроль за проходящей по ленточному конвейеру готовой продукцией, находясь на 4-й ступеньке лестницы, на высоте 1200 мм от уровня пола, пошатнулся, после чего, ухватившись руками за перильные ограждения с левой стороны, упал на ступени лестницы лицом, покатился по лестнице вниз, ударившись затылочной частью головы о металлические ступени и пол.

Факт произошедшего с ФИО3 несчастного случая на производстве, в его рабочее время и при исполнении им своих трудовых обязанностей, помимо указанного акта, нашел свое подтверждение в судебном заседании материалами гражданского дела и материалами проведенной по данному событию сотрудниками <данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по <адрес> следственной проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей и видеозаписью к нему, протокола осмотра видеозаписи, содержащих сведения о данном событии, а также обнаружении на месте происшествия, являющегося участком сортировки птицеперерабатывающего цеха ППК ОО «Белая птица – <данные изъяты>», металлической лестницы, объяснениями сотрудников ООО «Белая птица - <данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших наличие данного несчастного случая и падение ФИО3 с высоты на производстве, а также рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, зафиксировавшего поступление из <адрес> ЦРБ сообщения о доставлении с производственной травмой в больницу сотрудника ООО «Белая птица – <данные изъяты>» ФИО3

Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, при поступлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> ЦРБ у того были обнаружены телесные повреждения головы и грудной клетки.

Смерть ФИО3 наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся комой, нарушением гемо- и ликвороциркуляции в головном мозге, отеком и набуханием вещества головного мозга, являющейся по своему характеру опасной для жизни человека и квилифиуцирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью человека. При этом травма головы у ФИО3 могла сформироваться за промежуток времени от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления пострадавшего в больницу и могла быть получена последним при падении назад с высоты собственного роста на лестничном марше.

В ходе расследования несчастного случая с ФИО3 органы предварительного расследования, не установив его основной причины, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказали в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях руководителя общества ФИО15 состава преступления.

Вместе с тем, согласно акту о несчастном случае № (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному тем же генеральным директором ООО «Белая птица – <данные изъяты>» ФИО15, смерть ФИО3 признана несчастным случаем на производстве.

В пункте 7 данного акта указано, что несчастный случай со смертельным исходом с ФИО3 произошел на территории птицеперерабатывающего комплекса ООО «Белая птица – <данные изъяты>».

Несмотря на указание в акте о не установлении основной причины, приведшей к несчастному случаю и гибели ФИО3, в качестве сопутствующих этому причин отмечены допущенные работодателем нарушения.

Так, согласно п. 9.2 указанного акта, в качестве сопутствующей причины производственного травматизма и гибели ФИО3 указано на нарушение работодателем требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, не обеспечение работодателем соблюдения режима труда и отдыха работника в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, установление работы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (236 часов) и за пределами допустимо установленного работодателем количества сверхурочных часов, установленных ст. 99 ТК РФ, что могло повлечь ухудшение состояния его здоровья и привести к недомоганию, головокружению и потере равновесия и (или) сознания.

При этом согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве в качестве лица, допустившего вышеуказанные нарушения требований охраны труда, признаны организация ООО «Белая птица – <данные изъяты>» (работодатель) и ее руководитель ФИО15

Об установлении комиссией по расследованию несчастного случая на производстве вышеуказанного нарушения в качестве сопутствующей причины (одной из причин) гибели ФИО3 и виновности работодателя в причинении ФИО3 вреда, свидетельствует пункт 11 акта о несчастном случае на производстве, содержащего указания о наименовании и сроках проведения мероприятий по устранению причин, повлекших несчастный случай с ФИО3, в числе которых содержатся требования о недопущении привлечения работников к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и за пределами допустимо установленного работодателем количества сверхурочных часов, а также о внесении в локальные нормативные акты общества соответствующих данному требованию изменений.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Актом о несчастном случае на производстве установлено, как уже было указано выше, нарушением ООО «Белая птица – <данные изъяты>», как работодателем положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, выразившегося в не обеспечении ФИО3, как работнику, режима труда и отдыха в соответствии с трудовым законодательством и локальными актами предприятия, и допущении систематической сверхурочной работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и за пределами допустимо установленного работодателем количества сверхурочных часов.

Как следует из табелей рабочего времени, общий размер сверхурочных часов ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ составил 236 часов, что более чем в 2 раза превышает предельно допустимое их количество (120 часов в год).

Таким образом, суд считает, что ООО «Белая птица – <данные изъяты>» не были созданы безопасные условия труда работнику ФИО3, что способствовало получению ФИО3 производственной травмы при исполнении им трудовых обязанностей, повлекшей его смерть, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины общества, как работодателя, в причинении вреда жизни его работнику ФИО3

Доводы ответчика, о том, что ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ трижды находился в отпусках, в том числе незадолго до трагедии, не меняет существа вышеизложенного, не свидетельствует о соблюдении работодателем режима труда и отдыха ФИО3, как работника, а поэтому правового значения не имеют.

Имеющееся материалах следственной проверки медицинское заключение НУЗ «Отделенческая больница на станции <адрес>» Поликлиника № ОАО «РЖД» о прохождении ФИО3 медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении требований охраны труда, повлекших гибель работника, поскольку указывает лишь на отсутствие у ФИО3 противопоказаний к работе по занимаемой им должности, отнесенной в соответствии со специальной оценкой условий труда к работе с вредными и опасными производственными факторами (категории 3.1).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 1, 2 п. 2 постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Общепризнанные принципы и нормы международного права в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (п. 1 постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 постановления).

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми, а также другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

С учётом изложенного суд полагает, что истцам ФИО1 и ФИО2, приходившихся погибшему ФИО3 родными братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами об их рождении, в результате действий ООО «Белая птица – <данные изъяты>», следствием которых явилась смерть их брата ФИО3, был причинён моральный вред.

Сметь брата ФИО3 нанесла истцам глубокую моральную травму, так как в результате смерти брата, которая является невосполнимой утратой, наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, они перенесли нервное потрясение, испытали глубокие и тяжкие нравственные страдания, вызванные такой утратой, со смертью близкого человека, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека.

Со смертью ФИО3 истцы лишились душевного тепла и поддержки со стороны брата, истцы вынуждены были изменить привычный для них образ жизни, было нарушено психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

Указанные страдания истцов не прекратились до настоящего времени.

Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненного истцам морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных им нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости, полагает определить по 150 000 рублей каждому и данные суммы компенсации морального вреда взыскать в пользу истцов с причинителя вреда – ответчика ООО «Белая птица – <данные изъяты>».

В удовлетворении требований истцов по взысканию с ООО «Белая птица - <данные изъяты>» компенсации морального вреда в оставшейся сумме, по 250 000 рублей в пользу каждого (400 000 рублей – 150 000 рублей), суд считает отказать.

Доводы ответчика о том, что свои обязательства по компенсации морального вреда в связи со смертью работника ФИО3 его родственникам была исполнена посредством выплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей, суд находит подлежащими отклонению, поскольку из представленных ответчиком документов по данной выплате (приказа о выделении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления руководителя ППК ФИО16 на производство указанной выплаты, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) следует об ином характере указанной выплаты – оказании спонсорской помощи родственникам ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом ФИО1 и ФИО2, каждым, по настоящему делу были понесены судебные расходы в общей сумме по 3 400 рублей, в том числе по оплате госпошлины по 300 рублей и по оплате услуг представителя за оказание консультации, юридической помощи при изготовлении искового заявления для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав в размере по 3 100 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истцы не обладают, так как соответствующего образования не имеют.

Размер понесенных каждым из истцов расходов на представителя суд с учетом отсутствия у потерпевших в области юриспруденции специальных познаний, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит разумным в сумме, выплаченной истцами представителю, равной по 3 100 рублей каждым.

Доводы ответчика о том, что представительские услуги истцов являются завышенными, и, кроме того, без предоставления заключенного сторонами соглашения невозможно определить вид и размер оказанной представителем по делу правовой помощи и, как следствие, сделать вывод о разумности заявленного ко взысканию размера понесенных расходов на представителя, суд находит подлежащими отклонению, поскольку доказательств завышенности расходов ответчиком не представлено, расходы истцов на представителя, подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями адвоката, в которых содержится объем оказанной представителем правовой помощи, выполненных процессуальных действий, и из которых следует о раздельном обращении истцов к представителю (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, а также что судом частично удовлетворены требования истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда, суд также считает взыскать с ответчика в пользу истцов, понесенные ими по делу судебные расходы в полном объеме, по 3 400 рублей каждому.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица - <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов: по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, по оплате услуг представителя 3 100 (три тысячи сто) рублей, а всего 153 400 (сто пятьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица - <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов: по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, по оплате услуг представителя 3 100 (три тысячи сто) рублей, а всего 153 400 (сто пятьдесят три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица - <данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица - <данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова