Решение № 2-5801/2025 2-5801/2025~М-5305/2025 М-5305/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-5801/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005779-51

Дело №2-5801/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной возможностью «МАГ» о признании акта служебного расследования недействительным, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о возложении обязанности изменения в записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ» и просил признать недействительным акт <номер> «О результатах служебного расследования» от <дата> ООО «МАГ» в отношении ФИО2, признать незаконным и отменить приказ от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО2, восстановить ФИО2 в должности инженера-конструктора ПГС 2 категории с <дата>, возложить обязанность на ООО «МАГ» внести изменения в запись в трудовой книжке ФИО2, аннулировав запись об увольнении ФИО2, как не прошедшего испытательный срок, взыскать с ООО «МАГ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец <дата> заключил трудовой договор № <номер> с обществом с ограниченной ответственностью «МАГ» (далее – ООО «МАГ») на должность инженера-конструктора ПГС 2 категории с испытательным сроком 3 месяца. Заработная плата была установлена в размере 120 000 руб. Все работы истец выполнял качественно и в предусмотренные сроки. Однако, <дата> ответчиком было направлено уведомление об увольнении по результатам испытательного срока, в связи с тем, что была проведена служебная проверка, по результатам которой установлены грубые нарушения при разработке проектной документации по объекту «Навес» и факт причинения работодателю материального ущерба. По мнению истца, проект был согласован на всех этапах проектирования, с должностной инструкцией его не ознакомили. Считает увольнением незаконным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что истец работал по рабочим дням, выходными днями являлись суббота и воскресенье. С должностной инструкцией истца работодатель не ознакомил.

Представитель ответчика ООО «МАГ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Генеральным директором ООО «МАГ» ФИО6 был представлен письменный отзыв, в котором указан о несогласии с исковыми требованиями. Считает, что увольнение ФИО2 законно и обоснованно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сушковой Г.А., полагавшей удовлетворению исковых заявлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушений со стороны истца, суд приходит к следующему.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом, между сторонами <дата> заключен трудовой договор <номер>, согласно которому с <дата> ФИО2 работал в ООО «МАГ» в должности инженер конструктор ПГС 2 категории.

В соответствии с п. <номер> трудового договора истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.

Согласно приложению <номер> к трудовому договору № <номер> от <дата> работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад (ставка) в размере 120 000 руб.

Из акта <номер> от <дата> о результатах служебного расследования следует, что члены комиссии, назначенной приказом ООО «МАГ» от <дата><номер>, в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 провели служебную проверку по факту выявленных нарушений в разработке проектной документации по объекту «Навес» (заказ ИЦБ-0000044_#ИЦБ-0000348), выполненной инженером-конструктором КМД ФИО2

В ходе проверки установлено:

1. по результатам экспертизы выявлено, что разработанная проектная документация содержит существенные недостатки:

- расчетные напряжения в узловых элементах конструкции составляют 386 Мпа, что превышает предел упругости используемого сплава (206 Мпа) и не обеспечивает требуемый запас прочности (150-160Мпа);

- конструкция в представленном виде неустойчива, в процессе эксплуатации подвержена деформациям и разрушению;

- смонтировать конструкцию не представляется возможным, так как проектом предусмотрена установка элементов покрытия на колонны в сборе;

- в проекте отсутствует проработка схемы раскладки элементов покрытия «Триплекс», расположения монтажных планок, схемы крепежа и детализированных чертежей отдельных элементов.

2. На основании объяснительной записки инженера-конструктора КМД ФИО2 от <дата> установлено, что он возлагает ответственность за расчет узлов конструкции на своего непосредственного руководителя и сторонних специалистов, ссылается на указания заказчика и устные консультации монтажника.

3. Согласно докладной записке непосредственного руководителя ФИО2 – ФИО7 от <дата>:

- расчет в программе Scad действительно проводился, однако только для элементов покрытия без узлов, поскольку узлы должны рассчитываться инженером КМД, что входит в его прямые должностные обязанности;

- ФИО2 обязан был согласовать конструкцию с сотрудниками производства и монтажной бригадой ООО «МАГ», однако фактически проигнорировал данные замеров (в том числе высотные отметки), что привело к несоответствию проекта условиям монтажа;

- в объяснительной ФИО2 необоснованно снимает с себя ответственность, перекладывая ее на руководителя.

Указанная комиссия пришла к выводам:

1. инженером-конструктором КМД ФИО2 допущены грубые нарушения в разработке проектной документации по объекту «Навес»;

2. установлено несоответствие проектной документации требованиям безопасности, нормам СП 20.13330.2016, а также исходным данным производства и монтажной бригады;

3. действия (бездействие) ФИО2 повлекли срыв сроков строительно-монтажных работ, дополнительные затраты времени и ресурсов на перепроектирование, а также создание репутационных рисков для ООО «МАГ»;

4. инженер-конструктор КМД ФИО2 в период прохождения испытательного срока не справился с порученной работой и не соответствует занимаемой должности.

Комиссией установлено причинение ущерба в результате действий (бездействия) инженера-конструктора КМД ФИО2 ООО «МАГ» понесло ущерб, выражающийся в:

- затратах на изготовление конструкции, непригодной для монтажа и дальнейшей эксплуатации;

- дополнительных расходах на перепроектирование и усиление элементов конструкции;

- затратах времени производственных и монтажных подразделений, вызванных устранением выявленных дефектов;

- создании репутационных рисков, связанных с угрозой прекращения сотрудничества с заказчиком.

Прямой действительный ущерб, причиненный ООО «МАГ» действиями (бездействием) инженера-конструктора КМД ФИО2 составляет 680 808, 80 руб., согласно расчету производственных и финансовых служб, прилагаемому к настоящему акту (приложение <номер>).

Комиссия приняла решение расторгнуть с ФИО2 трудовой договор в порядке ст. 71 ТК РФ (в связи с непрохождением испытательного срока), предложить ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб путем удержания соответствующей суммы из заработной платы (на основании письменного заявления работника), либо в случае отказа – рассмотреть вопрос о взыскании ущерба в судебном порядке.

<дата> инженеру-конструктору ПГС 2 категории ООО «МАГ» направлено уведомление об увольнении с датой увольнения <дата> в связи с непрохождением истца испытательного срока.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью подтверждали, что ФИО2 не справлялся со своими обязанностями при прохождении испытательного срока, в деле не имеется.

На запросы суда о предоставлении сведений о трудовой деятельности ФИО2, должностной инструкции инженера-конструктора ГПС 2 категории с отметкой об ознакомлении работника ФИО2, локальные акты, содержащие должностные обязанности, приказа об увольнении ФИО2, документов, подтверждающих наличие выявленных недостатков разработанной инженером-конструктором КМД ФИО2 проектной документации по объекту, результатов проведенной экспертизы, проектной документации, проекта по объекту «Навес», сведений на работников ФИО7, ФИО8, ФИО10 ответчиком не представлено.

Позиция работодателя о том, что ФИО2 допустил ошибки при проектировании не свидетельствуют о том, что в результате указанных недостатков ООО «МАГ» несли убытки, поскольку как следует из представленного акта <номер> от <дата> о неудовлетворительном результате прохождения ФИО2 испытательного срока, не усматривается, что заказчик отказался от заявленного проекта.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Суд исходит из того, что стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом поручений работодателя, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО2 не справлялся со своими обязанностями при прохождении испытательного срока.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки проектной документации на соответствие, ответчик не заявил.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения ФИО2, о признании акта <номер> от <дата> недействительным.

Поскольку суд признал увольнение ФИО2 незаконным, то исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз. 2 пункта 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию до даты вынесения решения, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем - до даты, предшествующей дню начала работы у этого работодателя. Если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая факт восстановления на работе в прежней должности, суд считает законными требования истца обязать ООО «МАГ» внести изменения в запись в трудовой книжке ФИО2, аннулировав запись об увольнении ФИО2, как не прошедшего испытательный срок, о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок истца составляет 5462,07 руб. (120 000 руб./23 раб. дня (июль) =5 217,39 руб.; 120 000 руб. /21 раб. день (август)=5714,28 руб.; 120 000 руб./22 раб. дня (сентябрь)=5 454,54 руб.; (5217,39 руб.+5714,28 руб.+5454,54 руб.)/3=5462,07 руб.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по <дата> составляет в размере 311 337,99 руб. ((4 раб.дня (сентябрь)+23 раб. дня (октябрь)+19 раб. дней (ноябрь) +11 раб. дней (декабрь) =57 раб дней*5462,07 руб. = 311 337,99 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая установленное в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, принимая во внимание, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, ФИО2 был лишен возможности трудиться, отсутствием возможности получать заработную плату, предусмотренную трудовым договором, степени вины работодателя, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании акта служебного расследования недействительным, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о возложении обязанности изменения в записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 283 руб. с учетом цены удовлетворенного имущественного иска и заявленных требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным акт <номер> «О результатах служебного расследования» от <дата> ООО «МАГ» (ИНН <***>) в отношении ФИО2 (паспорт <номер>).

Признать незаконным и отменить приказ от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности инженера-конструктора ПГС 2 категории с <дата>.

Возложить обязанность на ООО «МАГ» внести изменения в запись в трудовой книжке ФИО2, аннулировав запись об увольнении ФИО2, как не прошедшего испытательный срок.

Взыскать с ООО «МАГ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 311 337,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «МАГ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13 283 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года