Постановление № 44Г-253/2018 4Г-3195/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2094/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело №44г-253/2018
г. Уфа
04 июля 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энлайн» ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 18 июня 2018 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 ФИО5, поступившей 08 мая 2018 года,

на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энлайн» (далее по тексту – ООО «Энлайн») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 года ООО «Энлайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года в рамках дела № А07-23427/2012 по заявлению арбитражного управляющего ООО «Энлайн» ФИО3 об оспаривании сделок должника признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенных 18 мая 2012 года между ООО «Энлайн» и ФИО6, в том числе договор купли-продажи транспортного средства марки «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный знак <***>. При рассмотрении дела было установлено, что покупатель ФИО6 по указанным договорам деньги не передавал, и автомобили впоследствии были проданы ФИО6 ФИО7 также без передачи денежных средств. Далее ФИО7, как собственник, продал транспортные средства другим лицам, а указанный спорный автомобиль ФИО4

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 июня 2015 года указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года изменено в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Энлайн» стоимости имущества по вышеуказанным сделкам в общей сумме 470000 руб. Согласно ответу отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 02 ноября 2016 года № 42/24-2810 один из автомобилей, а именно автомобиль марки «...», модель, VIN №..., зарегистрирован за ФИО4

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года, исковые требования ООО «Энлайн» удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4 ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что судами первой и второй инстанций не учтено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку, при покупке спорного автомобиля сведений о его залоге или ином обременении не имелось; истцом не представлено доказательств того, что автомобиль вышел из обладания собственника помимо его воли. Кроме того, судебные инстанции неверно определили начало течения срока исковой давности для предъявления иска конкурсным управляющим, которому стало известно о продаже автомобиля ФИО7 в ходе розыска конкурсной массы. При этом на конкурсного управляющего в силу закона возложена функция своевременного реагирования и направления запросов в различные инстанции, следовательно, он должен был совершить все надлежащие действия по розыску автомобиля и выяснить его владельца.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 18 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального срока Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 мая 2012 года транспортное средство марки «...», дата года выпуска, было зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «Энлайн».

18 мая 2012 года между ООО «Энлайн» в лице представителя ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Впоследствии между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи от 14 августа 2012 года, по которому указанное транспортное средство перешло к ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 года ООО «Энлайн» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

03 декабря 2013 года ФИО7 по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО4

На момент рассмотрения дела указанный выше автомобиль марки «...» зарегистрирован за ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года по заявлению арбитражного управляющего ООО «Энлайн» ФИО3 признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств от 18 мая 2012 года, заключенные между ООО «Энлайн» в лице ФИО7, действующего по доверенности № 05 от 18 мая 2012 года, и ФИО6, в том числе спорного автомобиля марки «...».

Сделки признаны недействительными ввиду того, что они совершены неуполномоченным лицом ФИО7, как не имеющим на тот момент полномочий единоличного исполнительного органа общества и права распоряжаться имуществом общества.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 июня 2015 года указанное определение арбитражного суда изменено - применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Энлайн» стоимости имущества по вышеуказанным сделкам в сумме 470000 руб. По данному делу возбуждено исполнительное производство, постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 июня 2015 года не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявила о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать о том, что приобретает его у лица, которое не имело право его отчуждать, равно как и ей не было известно о том, что спорный автомобиль может являться предметом спора и не свободно от притязаний и прав третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о добросовестности приобретателя не имеет правового значения, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли допускает возможность его истребования у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда и не приняла во внимание, что приведенное суждение противоречит положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает безусловное истребование имущества из чужого незаконного владения только в случае приобретения его безвозмездно (пункт 2). Вместе с тем в случае приобретения имущества по возмездному основанию у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Как разъяснено в абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные нормы закона и не учел, что добросовестным считается приобретатель, который не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также приобретатель имущества по непорочной сделке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО4 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований об истребовании автомобиля из чужого владения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ФИО4 04 сентября 2017 года (а не 24 августа 2017 года, как указал суд).

В обоснование решения суд первой инстанции сослался на то, что о нахождении автотранспортного средства у другого лица конкурсный управляющий узнал лишь при рассмотрении 14 июня 2016 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан гражданского дела по иску ООО «Энлайн» к ФИО7 об истребовании имущества. Кроме того, суд указал на то, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим принимались меры к отысканию имущества, в связи с чем заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 года и были истребованы сведения о сделке купли-продажи автомобиля марки «...», заключенной между ООО «Энлайн» и ФИО6 Однако впоследствии при рассмотрении дела о признании данной сделки недействительной сведения о собственнике указанного автомобиля Арбитражным судом Республики Башкортостан не истребовались.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу конкурсным управляющим не пропущен.

Судебная коллегия признала обоснованными приведенные выводы суда. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Октябрьским городским судом Республики Башкортостан не определен момент, с которого необходимо исчислять данный срок, то есть срок, с которого ООО «Энлайн» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и второй инстанций лишь констатировали факт того, что ответчик ФИО4 неверно исчисляет его с 10 июля 2014 года, то есть с момента, когда, по мнению ФИО4, конкурсному управляющему стало известно о продаже ей автомобиля в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Вместе с тем начало течения срока давности судебные инстанции не определили. Следовательно, судами не установлено указанное юридически значимое обстоятельство для правильного разрешения спора.

Между тем согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу указанных разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом заявленных требований, суду надлежало правильно определить момент начала течения срока исковой давности - когда общество узнало или должно было узнать, что ФИО4, по мнению конкурсного управляющего, в отсутствие законных оснований приобретено имущество, подлежащее возврату.

При этом необходимо иметь ввиду, что общество знало о прекращении своего права собственности на автомобиль с момента его продажи.

Кроме того, согласно статье 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в ред. до 23 апреля 2018 года) «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, с момента введения конкурсного управления и назначения конкурсного управляющего, в силу приведенной нормы закона он не был лишен права установить владельца спорного автомобиля, истребовав необходимые сведения из органов государственной регистрации автомототранспортных средств. Однако приведенные обстоятельства и нормы права судом второй инстанции не были учтены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Васильева Г.Ф. (предс. и докл.)

ФИО8

ФИО9