Приговор № 1-91/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-42/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Самарской области Хандурдыева С.М.,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 27 июня 2023 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, не работающего, являющегося инвалидом 1 группы, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.

В октябре 2021 года, в дневное время, ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 ноября 1996 года, достоверно зная, что на террасе его дома, храниться гладкоствольное охотничье ружье № калибра марки <данные изъяты>, которое он нашел в лесополосе в июле 2015 года, решил незаконно переделать гладкоствольное охотничье ружье в огнестрельное оружие. Реализуя задуманное, ФИО1 в нарушение требований законодательства и установленного порядка оборота огнестрельного оружия на территории России, зная способ изменения охотничьего ружья, взял с террасы охотничье ружье марки <данные изъяты>, № калибра, прошел в гараж, расположенный во дворе дома, и, <данные изъяты>. Продолжая осуществлять свои противоправные действия, направленные на переделку гладкоствольного охотничьего ружья, ФИО1, не имея разрешения уполномоченных на то государственных органов, используя <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № № от 26 декабря 2022 года, представленный на исследование предмет, является гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно двуствольным, охотничьем ружьем отечественного заводского производства марки <данные изъяты>, № калибра, в конструкцию которого внесены изменения, а именно самодельным способом <данные изъяты>. Ружье неисправно <данные изъяты>), но пригодно к стрельбе охотничьими патронами № калибра.

Он же, ФИО1 совершил незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

В октябре 2021 года, в дневное время, у ФИО1, находящегося в гараже, расположенном во дворе его дома по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона «Об оружии» « 150-ФЗ от 13 ноября 1996 года, незаконно переделавшего самодельным способом охотничье гладкоствольное ружье № калибра марки <данные изъяты> в огнестрельное оружие, возник преступный умысел направленный на незаконное хранение данного ружья. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период, в дневное время, ФИО1 из гаража перенес в свой дом, переделанное ружье марки <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № № от 26 декабря 2022 года, представленный на исследование предмет, является гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно двуствольным, охотничьим ружьем отечественного заводского производства марки <данные изъяты>, № калибра, в конструкцию которого внесены изменения, а именно <данные изъяты>. Ружье неисправно (<данные изъяты>), но пригодно к стрельбе охотничьими патронами № калибра. Данное ружье он незаконно хранил в кухне своего дома по указанному адресу до момента изъятия сотрудниками полиции 19 декабря 2022 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, в рамках оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», проводимого по постановлению судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и суду пояснил, что действительно он в 2015 году нашел охотничье ружье, хранил его у себя дома, в 2021 году у себя в гараже <данные изъяты>, потом принес его домой и хранил дома. Когда пришли сотрудники полиции, зимой 2022 года он добровольно выдал его.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии пояснил, что он проходит службу в УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> области в должности оперуполномоченного ОРППЛ. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что ФИО1 проживающий по адресу <адрес> возможно причастен к изготовлению и продаже взрывчатых веществ и взрывных устройств, оружия и боеприпасов. По адресу проживания хранит незарегистрированное огнестрельное оружие и боеприпасы. 14 декабря 2022 года было получено разрешение суда на проведение в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» по месту проживания ФИО1 На основании указанного постановления суда ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие по месту проживания ФИО1 В данном мероприятии принимал участие старший оперуполномоченный ОУР Отделения МВД России по <данные изъяты> району ФИО13, понятые, оперуполномоченный ФИО14 ФИО1 в присутствии понятых вслух было зачитано постановление суда о разрешении обследования жилого помещения и надворных построек по месту проживания ФИО1 и предложено выдать добровольно запрещенные на территории РФ предметы и вещества. ФИО1 пригласил всех в дом, при этом поясняя, что у него имеется обрез охотничьего ружья. Они все прошли в кухню дома, где возле кухонного стола, а именно между кухонным столом и холодильником ФИО1 достал сверток серого цвета, в котором находился обрез охотничьего ружья марки <данные изъяты> калибра. Он попросил понятых посмотреть, показал им номер указанного ружья. ФИО1 пояснял, что нашел данное ружье около 7 лет на трассе, а осенью 2021 года в своем гараже <данные изъяты>. Он письменно опросил ФИО1, составил акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъял ружье, упаковал его, опечатал, все присутствующие расписались. Впоследствии он дал каждому ознакомится с актом обследования, после ознакомления каждый участвующий его подписал. В ходе обследования и при подписании акта никто никаких заявлений и ходатайств не заявлял. ФИО1 ружье выдал добровольно, никто его не принуждал (л.д.85-87).

Свидетель ФИО15 и ФИО16 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям ФИО17 (л.д.88-90;91-93).

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показал, что в середине декабря 2022 года сотрудники полиции попросили его принять участие в осмотре дома в качестве понятого, он согласился. Осмотр проводился у ФИО1, которого он знает, так как живут в одном селе. В осмотре принимали участие еще один понятой и трое сотрудников. Дверь им открыл ФИО1, оперуполномоченный зачитал вслух постановление суда о разрешении обследования жилого помещения и надворных построек по месту проживания ФИО1 Затем предложил ФИО1 выдать добровольно запрещенные на территории РФ предметы и вещества. ФИО1 пригласил всех в дом, при этом поясняя, что у него имеется обрез охотничьего ружья. Они прошли в кухню дома, где ФИО1 достал сверток серого цвета, в котором находился обрез охотничьего ружья марки <данные изъяты> калибра. Сотрудник полиции попросил их посмотреть, показал номер указанного ружья, но он его не запомнил. Также ФИО1 пояснял, что нашел данное ружье около 7 лет назад на трассе, а осенью 2021 года в своем гараже <данные изъяты>. Как ФИО1 пояснил, данное ружье он хранил для самообороны. Оперуполномоченный изъял указанное ружье. Также оперуполномоченный письменно опросил ФИО1, составил акт, с которым все были ознакомлены, и подписали его. В ходе обследования и при подписании акта никто никаких заявлений и ходатайств не заявлял. ФИО1 ружье выдал добровольно, никто его не принуждал (л.д. 83-84).

Показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 на предварительном следствии были даны свидетелем ФИО21 (л.д.81-82).

Из рапорта старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения ОРМ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу его проживания <адрес> был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья <данные изъяты> (л.д.3).

Актом обследования помещения от 19 декабря 2022 года зафиксирован факт обследования жилых помещений, по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, а также факт добровольной выдачи ФИО1 обреза охотничьего ружья марки <данные изъяты> калибра с номером №. Данное ружье было изъято, упаковано, опечатано и подписано всеми присутствующими надлежащим образом (л.д.7-9).

Из заключения эксперта №№ от 26 декабря 2022 года усматривается, что представленный на исследование предмет является гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно двуствольным, охотничьим ружьем отечественного заводского производства модели <данные изъяты>, № калибра, в конструкцию которого внесены изменения, а именно <данные изъяты>. Ружье неисправно (<данные изъяты>), но пригодно к стрельбе охотничьими патронами № калибра (л.д.30-32).

Согласно заключения эксперта №№ от 18 января 2023 года, на обрезе охотничьего ружья обнаружены следы биологического происхождения, из которых выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 (л.д. 37-39).

Протоколом осмотра предметов от 19 января 2023 года зафиксирован факт осмотра двуствольного, охотничьего ружья (обреза) модели <данные изъяты>, № калибра, изъятое 19 декабря 2022 года в ходе проведения ОРМ у ФИО1 по адресу <адрес> (л.д. 25-30).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 09 февраля 2023 года, ФИО1 на <данные изъяты>, указал на съезд с указанной автодороги по левой стороне по ходу движения, пояснив, что в лесополосе, расположенной в указанном месте он в июле 2015 года нашел ружье марки <данные изъяты> калибра. На расстоянии № м по указанному съезду от автодороги имеется заезд для автомобилей самопроизвольный, на расстоянии № метров от съезда севернее ФИО1 указал место, где он в июле 2015 года нашел ружье марки <данные изъяты>, которое впоследствии забрал к себе домой, где хранил, не имея на то разрешения, а впоследствии переделал его в обрез. На указанном участке местности находятся кустарники, сухая трава, покрытые снегом (л.д.113-118).

Из протокола осмотра места происшествия от 9 февраля 2023 года усматривается, что объектом осмотра является гараж, расположенный по адресу <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 в данном гараже на столе он в октябре 2021 года <данные изъяты>. В ходе осмотра помещения гаража и прилегающей территории какие-либо части <данные изъяты> ствола и приклад от ружья не обнаружены, объекты и предметы криминального характера не обнаружены, ничего не изъято (л.д. 107-112).

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена в том, что он совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он из имеющегося у него гладкоствольного охотничьего ружья, в нарушение установленного порядка, путем укорачивания ствола и удаления приклада внес изменения в конструкцию указанного ружья, при этом данное ружье осталось пригодным к стрельбе. Показания подсудимого в указанной части подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, рапортом, актом обследования помещения, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как установлено судом, ФИО1 перенес переделанное им охотничье ружье из гаража, в котором он его переделал в обрез, в дом, где он проживает и где впоследствии хранил данный обрез, гараж и дом расположенное на территории одного домовладения.

В данном случае указанное перемещение охотничьего ружья (обреза) с места переделки к месту хранения в пределах одного домовладения, не является незаконным ношением; данные действия следует признать частью незаконного хранения огнестрельного оружия, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак незаконное ношение огнестрельного оружия нельзя признать обоснованным; данный квалифицирующий признак является излишне вмененным и подлежит исключению.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в совершении им незаконного хранения огнестрельного оружия, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, актом обследования помещения, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта

Исходя из изложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 223 ч. 1 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, действия ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ надлежит квалифицировать, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим; на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; разведен; является инвалидом 1 группы бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе; имеет постоянное место жительства и регистрации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно выдал находящееся у него оружие, полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывае признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, который является инвалидом 1 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку, судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного (ФИО1 совершены преступления, одно из которых (ст. 222 ч. 1 УК РФ) относится к преступлениям средней тяжести, в второе (ст. 223 ч. 1 УК РФ) является тяжким), однако данные преступления не повлекли тяжких последствий, в целях исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, суд считает необходимым по ст. 223 ч. 1 УК РФ применить дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, а также учитывая личность подсудимого ФИО1 (на момент совершения преступлений не был судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства), является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 27 июня 2023 года исполнять самостоятельно (абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ – 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Окончательное наказание с учетом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного и ежемесячно один раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу – охотничье ружье (обрез) отечественного производства модели <данные изъяты> калибра - передать в ГУ МВД России по <данные изъяты> области для разрешения их дальнейшей судьбы.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 27 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 15 дней с момента провозглашения.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева