Решение № 2А-2101/2017 2А-2101/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-2101/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Главному Управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконными предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений и его отмене,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского МР МО обратилась в суд в порядке административного судопроизводства с административным иском к ГУ Госадмтехнадзора МО о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений и его отмене.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации внесено оспариваемое предписание № с установлением по нему срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание выдано по факту выявления в дворовом проезде в районе <адрес> неубранного снега и наледи. Орган местного самоуправления полагает, что предписание выдано незаконно, обязанность по уборке двора не лежит на местной администрации, а является, по мнению административного истца, обязанностью управляющей организации на основании постановления Главы городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема закрепления территорий для уборки и содержания за юридическими и физическими лицами. Обратившись в суд, ставит вопрос о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений и его отмене.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ Госадмтехнадзора МО по доверенности ФИО2 перед судом административный иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д. 30-37, 44-47).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> главным специалистом № ТУ Госадмтехнадзора МО государственным административно-техническим инспектором МО ФИО3 проведен осмотр дворового проезда <адрес> и выявлено, что указанный дворовый проезд не очищен до твердого покрытия от снега и наледи, на дворовом проезде имеются ледяные выбоины, колейность, слой снежных и ледяных образований на дворовом проезде достигает 30 см.

ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание в отношении администрации городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского МР МО, согласно которому на орган местного самоуправления возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение (л.д. 18).

Администрация обжалует указанное предписание в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе подъездные пути и дороги, улицы, места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники.

Соответственно, проводя проверку соблюдения администрацией законодательства в сфере благоустройства, административный ответчик действовал в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Предписание – это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Обжалуемое предписание не содержит конкретного указания на то, что органу местного самоуправления следует устранить как нарушение, а отражает лишь формальное требование о том.

В этой связи, такое предписание нельзя считать законным.

Вместе с тем, довод администрации о том, что к полномочиям таковой не относится уборка дворовой территории, суд, руководствуясь положениями ст. 64 КАС РФ, отклоняет, поскольку ранее аналогичным доводам судом уже давалась оценка, изложенная в решении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с участием тех же лиц (л.д. 48-49).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В этой связи, суд полагает, что на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушение прав администрации городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения путем конкретизации подлежащих выполнению требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Главному Управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконными предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений и его отмене удовлетворить частично.

Признать частично незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 в части отсутствия указания на то, каким образом нарушение подлежит устранению в установленный срок.

Обязать Главное Управление Государственного административно-технического надзора Московской области устранить нарушение прав администрации городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения путем конкретизации подлежащих выполнению требований.

В удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным предписания в целом – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева