Решение № 2-3186/2018 2-3186/2018 ~ М-2887/2018 М-2887/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3186/2018

Дело № 2- 3186/2018


Решение

Именем Российской Федерации

05.06.2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

в обоснование иска истец указала, что жилой дом № 63В, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1950 года и фактически разделен на две части, имеющие самостоятельные входы, одну из которых 2/5 доли занимает собственник ФИО2, другую – 3/5 доли – ФИО1 С самого рождения с 1956 года ФИО1 проживает в 3/5 доли указанного жилого дома. На протяжении 62 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, содержит его, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Согласно домовой книге родители истицы: ФИО3 и ФИО4 прописаны в доме с 1954 года, сама ФИО1 – с 1956 года. С учетом уточнения иска просит признать за ФИО1 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 123,9 кв.м., состоящей из основного строения (литер АА1А2А4): коридор площадью 5,9 кв.м., жилая комната площадью 21,3 кв.м., кухня площадью 15,7 кв.м., коридор площадью 10,7 кв.м., жилая комната площадью7,2 кв.м., жилая комната площадью 12,5 кв.м., совмещенный санузел площадью 3,3 кв.м. в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.74), в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 61, 75), в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено достоверных и однозначных доказательств, свидетельствующих об осуществлении владения истцом спорным имуществом в период с 1956 года (л.д. 62-63).

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.73), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 15 и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п. 19).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).

Наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что согласно домовой книге родители истицы: ФИО3 и ФИО4 прописаны в доме <адрес> с 1954 года, сама ФИО1 – с 1956 года (л.д.39-45). 31.01.2009 года ФИО4 (мать истца) умерла (л.д. 12).

В подтверждение добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом истцом представлены: заявление на проведение газификации домовладения от имени матери ФИО4 (л.д. 48-49); типовой заказ-договор № 211 от 03.02.1983 года между ФИО4 и трестом «Саратовгаз», ФИО6 (л.д. 47); смета на газификацию жилого дома от 1982 года на ФИО4.(л.д.46), проект проведения водопровода от 21.11.1995 года – заказчик ФИО4, договор страхования жилого дома, страховой взнос оплатила ФИО4, страховую премию – ФИО1 (л.д. 50-51); квитанция от 2002 года об оплате ФИО4 земельного налога; квитанции об оплате газоснабжения (л.д.54,56); квитанция на оплату за воду и канализацию за ноябрь 2009 года (л.д.52-52); абонентская книжка за электроэнергию за период с июня 2012 года по февраль 2016 года (л.д.78-79); квитанции за водоснабжения за период с 2014 по 2018 году (л.д.80-100).

Согласно техническому заключению № 18/01-38 от 01.02.2018 года ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, имеет работоспособную категорию технического состояния по классификации ГОСТ 31937-2011, соответственного угрозу жизни и здоровью людей не несет, права третьих лиц не нарушает, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии (л.д. 110-120).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых работ-С» от 05.06.2018 года топографо-геодезическая съемка на выполнение кадастровых работ, связанных с привязкой объекта недвижимости на местности, показала, что объект с общей площадью (123,9 кв.м.) не выходит за пределы границы земельного участка с К№ №. Рассматриваемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости расположен вне границ территории общего пользования (не пересекается красными линиями) и зон с особыми условиями использования территории (инженерные коммуникации и их охранные зоны) (л.д. 101).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, сначала родители ФИО1, а затем сама истица на момент подачи иска в суд владели 3/5 доли дома более 15 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному и выморочному.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о её добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 123,9 кв.м., состоящей из основного строения (литер АА1А2А4): коридор площадью 5,9 кв.м., жилая комната площадью 21,3 кв.м., кухня площадью 15,7 кв.м., коридор площадью 10,7 кв.м., жилая комната площадью7,2 кв.м., жилая комната площадью 12,5 кв.м., совмещенный санузел площадью 3,3 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 года.

Судья В.Е. Бондаренко