Приговор № 1-19/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-19/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Тюльган 02 июля 2020 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тюльганского района Оренбургской области Киреева С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зверева В.В.,

потерпевшей ФИО22

ее представителя адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2019 года, в период времени, примерно с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, ФИО2, имея водительское удостоверение категории «В, С», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по 9 км. + 100 м. автодороги «Подъезд к п. Тюльган от автодороги Чебеньки - Троицкое» Тюльганского района Оренбургской области, в сторону п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области, по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, со скоростью более 117,6 км/ч. в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 и 10.3, Правил Дорожного Движения РФ «(1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «(9.1) Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…», «(9.4) Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых» «(9.9) Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,…», «(10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «(10.3) Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч…», как следствие нарушения требований указанных пунктов ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд на правую обочину, в процессе возвращения автомобиля на проезжую часть, произошел занос с разворотом на угол около 180°, в результате чего автомобиль потерял сцепление с автодорогой, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>, получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома заднего края правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, осложнившегося посттравматической нейропатией правого малоберцового нерва, вялотекущим парезом правой стопы; разрыва склеры правого глазного яблока с выпадением оболочек; перелома костей носа, носовой перегородки; перелома медиальных, латеральных и нижних стенок обоих орбит; перелома передних и задних стенок гайморовых пазух; перелома дуг обеих скуловых костей, перелома верхней челюсти по Ле Фор 2; центрального перелома нижней челюсти; сотрясения головного мозга; ран верхней губы, спинки носа; подкожной гематомы правой теменно-затылочно-височной области, ссадин лица, кровоподтеков правой половины лица, правого плеча, правого плечевого сустава, живота, нижних конечностей, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Показал, что 7 сентября 2019 года выехал из с. Репьевка по направлению в Тюльган. Двигался со скоростью 100 км плюс, минус пят километров. Когда поднимался на пригорок, знал, что там «Т» образный перекресток, может выехать машина, может быть опасность. Когда поднялся на возвышенность и пошел на спуск двигался ближе к правой части своей полосы. После того как почувствовал что приближается к обочине подкорректировал свое движение, чтобы находится по середине своей полосы и зацепил край обочины. Допустил съезд колеса на обочину. После чего машину начало закидывать против часовой стрелки, заносить. Он предпринял попытку выровнять рулем, после чего машину стало закидывать почасовой. Пытался выровнять движение без торможения. Он вновь повернул рулем в сторону заноса, но автомобиль уже начало разворачивать, он стал неуправляемым. Произошел удар задней частью машины и ее выбросило в кювет.

Когда первый раз занесло, обратил внимание, что навстречу ему движется серебристый автомобиль, в метрах 300-400,в районе столбиков. Потом со следователем замеряли данный участок дороги, оказалось примерно 270 метров. Спустя наверно неделю после ДТП дорогу грейдировали, делал фотографии, возвышение дороги было 6-7 см., даже после грейдирования. В последствии ДТП не виноват. Создал опасность, но когда машину развернуло, не мог повлиять на автомобиль чтобы избежать столкновения. Исковые требования прокурора не признает. Иск потерпевшей признает частично, так как ехал на источнике повышенной опасности. Автомобиль в собственности отца, у него во владении, на тот момент, 9 месяцев, техосмотр проходил в 2018 году, автомобиль был исправен. Пункт 10.1 ПДД не помнит. С момента возникновения опасности автомобиль <данные изъяты>» по его мнению мог остановится, предпринять меры к экстренному торможению не нарушая ПДД предпринять меры к остановке. Износ шин был допустимый. Перед потерпевшей не извинился, так как не виноват перед ней.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 7 сентября 2019 года, с мужем ехали из Тюльгана в Башкирию. Ехали с небольшой скоростью. Были пристегнуты ремнями. Ехали по своей правой стороне, по середине своей полосы. Навстречу выскочил автомобиль, со скоростью более 100 км/в час. И врезался в них. Муж всегда тихо ездит, у него 30 лет стажа,и не одной аварии. Поддерживает иски в полном объеме. Лечилась в больницах: <адрес>, в настоящее время собирается в г.Новосибирск на очередную операцию. Глаз не видит, зубов нет, челюсть срослась неправильно, передвигается только на инвалидном кресле. Мучают боли, не может спать, постоянно на обезболивающих. Ей постоянно требуется посторонний уход. Может есть только тертую и жидкую пищу. ФИО2 к ней не приходил, извинений не просил, помощь не предлагал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с женой поехали в Зилаир. Он ехал как обычно 80-90 км. в час. Посмотрел на спидометр, на датчик бензина, поднял голову и увидел, что со стороны Репьевки быстро летит машина. ФИО2 повернул в их сторону, в метрах 50-60 от них, потом в свою сторону, он, ФИО20, подумал что ФИО2 улетит в кювет по своей стороне, а ФИО2 развернул машину вновь в их сторону, юзом врезался в правую сторону их машины. После удара его машина заглохла, ее развернуло поперек дороги. У него водительский стаж с 1977 года, ни одной аварии. Ехал он, ФИО20, по середине своей полосы. Остановить машину, чтобы избежать столкновения он не мог, все произошло за секунды. У него, ФИО20, были телесные повреждения средней тяжести, лечился в больнице.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 7 сентября 2019года фотографировались за Стеллой п. Тюльган. Обратил внимание, что машина <данные изъяты> темного цвета пролетела на высокой скорости. Скорость у автомобиля <данные изъяты>» была очень высокая, больше 100 км. в час. Через несколько секунд произошла авария. Проезжали мимо аварии. <данные изъяты>» в овраге лежала, «Десятка» на дороге стояла. Следы были хорошо видны. Какие следы: торможения или заноса не знает. С правой стороны дороги, через встречную налево. «Десятка» повернутая стояла на своей полосе.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в ГУП «Оренбургремдорсторой» ФИО3, мастером строительно-монтажных работ. Не помнит дату,в сентябре 2019 года ему позвонил начальник и сообщил,что нужно выехать на место ДТП, на автодороге Тюльган-Репьевка. На место ДТП выезжал с сотрудником ГИБДД ФИО6 В месте ДТП лежали осколки. Видел фотографии ДТП у коллеги ФИО23. Он проверил дорогу на предмет дефектов. Была солнечная погода, полотно сухое. Дорога ровная, ям не было. Дефектов не было. Обочина была обычная, сухая, обкошенная. Перепад обочины и дороги был допустимый -4см.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ехала на своем автомобиле из п. Тюльган в с. Ташла. Когда съехала с пригорка это примерно в 10 км. от п. Тюльган, увидела впереди два автомобиля. Пустая дорога, солнечный день все хорошо проглядывается, других автомобилей нет. Впереди идущий автомобиль ВАЗ, двигался прямо вперед в том же направлении в каком и она. Она его догоняла на скорости 75 км. в час, ехала «Десятка» медленно, разрешенная скорость там 90 км. <данные изъяты> относительно от края обочины ехал по своей полосе, не ближе к встречной полосе, достаточно ровно и не менял направление движения. Когда автомобиль <данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, между ним и «Десяткой» расстояние было метров 50. <данные изъяты>» выехал на гору, его резко занесло сначала в сторону обочины, а потом на встречную полосу, где ехал автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты>» врезался в <данные изъяты>, подлетел вверх достаточно высоко и после этого опрокинулся на обочину, которая была справа от нее, там еще несколько раз перевернулся и остановился. Автомобиль <данные изъяты>» развернуло от удара так, что когда она подъехала, он стоял поперек дороги и передней стороной ближе в ее сторону. Пассажир «Десятки» выйти не смогла, так как невозможно было открыть дверь. Женщина сидела на переднем пассажирском сидении, мужчина водитель выбежал из автомобиля «<данные изъяты>»,рука у него была окровавленная. Поскольку время прошло много, уже не помнит дату происшествия и примерную скорость <данные изъяты>», поддерживает свои показания данные в ходе предварительного следствия: ДТП произошло 7 сентября 2019 года, скорость «<данные изъяты>» была более 100 км. в час. ДТП однозначно произошло на полосе движения, на которой находилась она и «Десятка».

Свидетель Свидетель №8 показал, что 7 сентября 2019 года, примерно в 14.00 часов он выехал на автодорогу -примерно пятый, седьмой километр от Тюльгана, за Стеллой «Тюльган», в связи с дорожно-транспортным происшествием. Модель «<данные изъяты> стояла поперек дороги вторая машина <данные изъяты>» в кювете. Потерпевшую извлекали из автомобиля «Десятка», так как она была зажата. Удар пришелся на переднюю часть данного автомобиля, пассажирскую. «<данные изъяты>» была в кювете, по ходу движения с правой стороны из Тюльгана в Репьевку. Была ясная погода, ремонта дороги не было. Дорога ровная, шла на подъем. Столкновение произошло на полосе движения из Тюльгана, «Десятку» развернуло. Схема ДТП и фото подписывал, они соответствовали действительности. Поддерживает свои показания данные в ходе предварительного следствия в части того, что в ходе проведения осмотра на проезжей части, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», находился след бокового юза, который начинался со стороны правой обочины по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Данный след был непрерывистый, направлен по диагонали проезжей части и выходил на полосу встречного движения. Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №9 показал, что выезжал на место ДТП, извлекали пострадавшую из «Десятки». Погода была хорошая. Ремонтные работы на дороге не велись. Сотрудники полиции производили замеры. Следов торможения не видел, был след бокового юза <данные изъяты>». «Десятка» стояла поперек проезжей части, большей частью на своей стороне.

Свидетель Свидетель №1 показал, что поступило сообщение из дежурной части о ДТП на автодороге Чебеньки-Троицкое. В составе экипажа ДПС с инспектором Свидетель №2 прибыли на место ДТП. На месте ДТП был только ФИО20. ФИО2 и ФИО20 увезли в больницу. «Десятка» стояла на проезжей части, а автомобиль «<данные изъяты>» находился, если ехать из п. Тюльган, с правой стороны,в обочине. Было ясно, сухо. Следы автомобиля <данные изъяты>» проходили со своей полосы, с обочины,место столкновения было на встречной полосе автомобиля «<данные изъяты>». У автомобиля <данные изъяты>» задняя часть была деформирована. У автомобиля «<данные изъяты>» передняя часть была деформирована. Удар основной пришелся на переднюю часть автомобиля с пассажирской стороны. Был след юза автомобиля <данные изъяты>» протяженностью 93 метра. По состоянию дороги недостатков выявлено не было. Занижения обочины на данном участке не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 7 сентября 2019 года на месте ДТП,на проезжей части поперек стояла «<данные изъяты>. Повреждения у нее были в основном передняя правая сторона, начиная от бампера заканчивая задней дверью. В кювете по направлению от п.Тюльган стояла <данные изъяты>», от «Десятки» метров 300. Со слов пожарных ФИО2 и потерпевшую забрала «скорая помощь». Позже приехал ФИО2 и был водитель ФИО20. Был зафиксирован след бокового заноса автомобиля «<данные изъяты>». Следов торможения «<данные изъяты> не было, ФИО20 снизил скорость почти до полной остановки, и произошло столкновение. <данные изъяты>» шла с подъема на спуск. Метрах в 70-ти от верхней точки подъема, справа от обочины его развернуло, и ударил в правую часть «Десятки». Брал объяснение у ФИО2, тот говорил, скорость была более чем достаточная. «Десятка» сместилась от удара, ее заднюю часть закинуло. Удар пришелся ближе к правой обочине по ходу движения «Десятки». Недостатков улично-дорожной сети в месте ДТП покрытия не было. «Десятка» находилось ближе в правой стороне, ее глушитель лежал на краю обочины. ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встреченного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>».

Эксперт Свидетель №3 показал, что произошло встречное столкновение двух транспортных средств: один двигался из Тюльгана, встречное со стороны Чебеньки-Троицкое. На спуск шло транспортное средство «<данные изъяты>». Спуск замерили со следователем и экспертом судебным медиком, он составлял в соответствии с методикой измерения около 4,33 процента. Это нужно для расчета скорости. Чтобы определить какую скорость потеряло транспортное средство в ходе бокового скольжения. Так как имелся спуск, то скорость рассчитывается наименьшая, которая могла быть. Если бы было на прямом участке, то значение было бы гораздо выше. В сторону <данные изъяты>» померили спуск и определили, что скорость 117 км.час. Это минимальная скорость <данные изъяты> в соответствии со следами. Угол определяется близким к развернутому 180 градусов. При этом задняя часть автомобиля «<данные изъяты> наезжает сверху на лобовое стекло <данные изъяты>» и бампер «<данные изъяты> имеет вкрапления лобового стекла. Это видно на материале бампера, которые были изъяты. Высота этих деталей несовместима между собой, но схема контактирования имеется,где четко указано как они располагались. Место столкновения произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Далее произошёл разворот и разброс транспортных средств. Была составлена схема. Все следы, которые были зафиксированы, были изучены. Фотографии дали возможность детально их осмотреть. Они были приняты за следы скольжения. Протоколы все перечислены и все исходные данные экспертом полностью указаны. В данном ДТП опасность была создана для водителя <данные изъяты>», и у него не было возможности предотвратить столкновение. Водитель <данные изъяты>» должен был руководствоваться требования п. 9.1, ч. 1 п. 9.4, и п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты>» должен руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД. Исходя из следов слово торможение не употребляется, поэтому по ч. 2 п. 10.1 ПДД определяется при возникновении опасности только торможение, этого торможения он,Свидетель №3, не установил. В постановлении о назначении экспертизы уже описываются следы бокового юза. В протоколе осмотра места происшествия от 07.09.2019г. пишут, что следы торможения отсутствуют. Нет следов торможения. Рулевая система «Шкода» проверена. Были сильно изношены шины автомобиля <данные изъяты>». Сначала был на обочину выезд потом на встречную. Закусывает, потом выбрасывает на встречную. Много факторов и все могли повлиять и конечно скорость. На момент столкновения было взаимное перекрытие. Левые колеса «Десятки» на момент столкновения могли уйти на встречную полосу, не до столкновения, а в момент столкновения. Нет следов торможения, «Шкода» не останавливается, она двигается до последнего. Остановка «Десятки» не даст возможности исключить столкновения. Если остановиться раньше «Десятка», <данные изъяты>»» до нее доедет. Если есть торможение, есть замедление, оно позволит <данные изъяты>» остановиться в определённом месте. Этого нет, поэтому в заключении звучит фраза «если».

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2019 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, в ходе которого установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 9 км. + 100 м. автодороги «подъезд к п. Тюльган от автодороги Чебеньки - Троицкое» Тюльганского района Оренбургской области. Дорожное покрытие асфальтное, сухое, ширина проезжей части 7,64 м., для двух направлений, на проезжей части имеются видимые следы бокового юза автомобиля «<данные изъяты>» общей длиной 93 м. В левом кювете по ходу движения, находится автомобиль <данные изъяты>, с механическими повреждениями кузова. На проезжей части дороги находится автомобиль <данные изъяты> В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия обнаружены и изъяты: бампер от автомобиля <данные изъяты>, фрагмент бампера от автомобиля «<данные изъяты>», зеркало от автомобиля «<данные изъяты> фрагмент фары от автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак от автомобиля «<данные изъяты>», логотип (знак) от автомобиля <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>», водительское удостоверение на имя Свидетель №4, водительское удостоверение на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 21-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 ноября 2019 года, иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому бампер от автомобиля «<данные изъяты>, фрагмент бампера от автомобиля «<данные изъяты>, зеркало от автомобиля <данные изъяты>», фрагмент фары от автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак от автомобиля <данные изъяты>», логотип (знак) от автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», водительское удостоверение на имя Свидетель №4, водительское удостоверение на имя ФИО2 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т. 1 л.д.137-148);

- сведениями из Оренбургремдорстрой Тюльганское дорожное управление, согласно которым в летний период на автодороге подъезд к п. Тюльган от автодороги «Чебеньки – Троицкое» ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия проводился в период с 15 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года. По состоянию на 7 сентября 2019 года качество покрытия на автодороге соответствовало нормативным требованиям (Т. 1 л.д. 71-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23 октября 2019 года, согласно выводам которого:

1. На момент поступления в ГБУЗ «Октябрьская РБ» 7 сентября 2019 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде оскольчатого перелома заднего края правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, осложнившегося посттравматической нейропатией правого малоберцового нерва, вялотекущем парезом правой стопы; разрыва склеры правого глазного яблока с выпадением оболочек; перелома костей носа, носовой перегородки; перелома медиальных, латеральных и нижних стенок обоих орбит; перелома передних и задних стенок гайморовых пазух; перелома дуг обеих скуловых костей, перелома верхней челюсти по ЛеФор 2; центрального перелома нижней челюсти; сотрясение головного мозга; ран верхней губы, спинки носа; подкожной гематомы правой теменно-затылочно-височной области, ссадин лица, кровоподтеков правой половины лица, правого плеча, правого плечевого сустава, живота, нижних конечностей.

2. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела от действия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) или при соударении с таковым (-и) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3. Так как телесные повреждения у свидетельствуемой имеют общий срок и механизм образования, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности (Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13). Таким образом, указанные выше телесные повреждения, в совокупности у свидетельствуемой повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.11.4).

4. Локализация, множественность, механизм и давность телесных повреждений не исключает возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (Т.1 л.д.183-187);

- заключением комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы № от 25 декабря 2019 года, согласно выводам которого:

По вопросу №:

Исходя из обстоятельств происшествия, учитывая вещную обстановку, зафиксированную на схеме ДТП, можно заключить, что при потере устойчивости и управляемости произошел съезд на правую обочину автомобиля <данные изъяты>», в процессе возвращения с которой на проезжую часть произошел занос с разворотом на угол около 180°.

В последующем, исходя из анализа повреждений, имеющихся на автомобилях <данные изъяты>», их сопоставления по форме, конфигурации, размерам, расположению, в том числе и относительно опорной поверхности, можно определить, что в рассматриваемом случае имело место встречное столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил передней правой частью автомобиля <данные изъяты>» с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» с перекрытием по правой стороне «<данные изъяты> около 50% при этом продольное оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом близким к развернутому.

Анализ данных о расположении автомобилей «<данные изъяты>» после ДТП, с учетом характера взаимодействия транспортных средств при контактировании, свидетельствует о том, что при рассматриваемом ДТП, автомобили при столкновении оставались в контакте друг с другом, при этом происходил их разворот в сцепленном состоянии по ходу часовой стрелки.

В конечной фазе происходит опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» в левом кювете до занятия им положения, зафиксированного на схеме ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» после контактирования остался на месте столкновения несколько в развернутом состоянии.

По вопросу № 2:

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед разворотом в заносе на угол около 180° определяется ориентировочно равной более 117,6 км/ч.

По вопросу № 3:

В данном случае, исходя из положения, зафиксированных на схеме ДТП следов, оставленных автомобилем «<данные изъяты>» на проезжей части дороги, можно полагать, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>» практически полностью находился на половине проезжей части встречного направления, а автомобиль <данные изъяты>» на своей полосе движения, а сам последний автомобиль практически полностью (кроме вероятно левой стороны) находился на указанной полосе проезжей части.

По вопросу № 4:

При условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения на своей полосе движения, с заданного момента возникновения опасности для движения.

Поскольку остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» больше расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения, у водителя автомобиля <данные изъяты>» также не было технической возможности остановить управляемое им транспортное средство раньше, чем место его остановки будет достигнуто встречным автомобилем <данные изъяты>» при неприятии последним мер к торможению.

По вопросу № 5:

При условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» была техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения на своей полосе движения, с заданного момента возникновения опасности для движения.

Поскольку остановочный путь автомобиля <данные изъяты>» меньше расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» могла быть техническая возможность остановить управляемое им транспортное средство раньше, чем место его остановки будет достигнуто встречным автомобилем <данные изъяты>» при непринятии последним мер к торможению.

По вопросу № 6:

Направление, характер и расположение следов внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции автомобиля «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что они были образованы в результате блокирующего контактирования передней правой части транспортного средства с объектом неравномерной жесткости (которым в условиях места ДТП был автомобиль «<данные изъяты>», при этом деформирующее усилие было направлено спереди назад и незначительно слева направо (относительно продольной оси и передней части транспортного средства).

По вопросу № 7:

Направление, характер и расположение следов внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции автомобиля «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что они были образованы в результате блокирующего контактирования задней части автомобиля с объектом неравномерной жесткости (которым в условиях места ДТП был автомобиль <данные изъяты>»), при этом деформирующее усилие было направлено сзади вперед при движении автомобиля вперед задней частью (относительно продольной оси транспортного средства).

По вопросу № 8:

Сравнительный анализ повреждений, имеющихся на автомобилях «<данные изъяты> их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению, в том, числе и относительно опорной поверхности, позволяет определить, что в рассматриваемом случае имело место встречное столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил передней правой частью автомобиля <данные изъяты>» с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>» с перекрытием по правой стороне «<данные изъяты>» около 50%, при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом близким к развернутому.

Данное столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» может быть квалифицировано как встречное, блокирующее, эксцентричное.

По вопросу № 9:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом проведенных исследований, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, ч. 1 п. 9.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом проведенных исследований, водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу № 10:

Анализ результатов проведенного исследования рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, представленного на экспертизу, позволяет сделать вывод о том, что на момент ДТП его механическая часть и привод рулевого управления, находились в работоспособном (действующем) состоянии. Неисправностей, указывающих на отказ в действии рулевого управления до момента ДТП, в ходе проведения экспертного исследования, не обнаружено.

По вопросу № 11:

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты>» в данных дорожных условиях при выбранной скорости 117,63 км/ч определяется равным 118,28 м.

По вопросу № 12:

Возможность возникновения столкновения автомобилей, при прямолинейном, не изменяемом в поперечном направлении, относительно первоначального, положения автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, наиболее вероятно не исключалось, т.к. при прямолинейном движения автомобиля «<данные изъяты>» габаритный коридор его движения проходит через положение автомобиля «<данные изъяты>» на момент первоначального контактирования.

По вопросу № 13, 15, 16:

Согласно данным представленной медицинской документации, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупой травмы головы с множественными переломами костей лицевого черепа: оскольчатыми переломами медиальных, латеральных и нижних стенок обеих орбит, переломами костей носа и носовой перегородки, переломами дуг обеих скуловых костей, переломами передних и задних стенок обеих гайморовых пазух, переломами верхней и нижней челюстей, травматическим разрушением правого глазного яблока, с разрывом склеры и выпадением оболочек правого глаза, обширным кровоподтеком правой параорбитальной области, ранами спинки носа и верхней губы, ушибом теменно-затылочно-височной области справа, сотрясением головного мозга, множественными ссадинами в области подбородка; тупой травмы верхнего плечевого пояса с кровоподтеком в области правого плеча; тупой травмы живота с кровоподтеком в области живота; тупой травмой нижних конечностей с закрытым оскольчатым перелом правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, кровоподтеками в области нижних конечностей.

Все телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате воздействия тупых твердых предметов одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим в срок незадолго до поступления в стационар 7 сентября 2019 года. Описание индивидуальных признаков травмирующих предметов в медицинской документации отсутствует.

Совокупность телесных повреждений в области лица у Потерпевший №1 (мягких тканей и костей) с травматическим разрушением глазного яблока образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью со значительной силой в область лица. Учитывая механизм столкновения автомобилей «<данные изъяты>», установленный в рамках настоящей медико-автотехнической экспертизы, факт контактирования автомобиля «<данные изъяты> с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>» с перекрытием по правой стороне <данные изъяты>», особенности повреждений автомобиля <данные изъяты>» с внедрением стойки в салон в правой части а/м <данные изъяты>», особенности телесных повреждений (множественные оскольчатые переломы костей лицевого черепа, расположенные в ограниченной зоне, характер и локализация перелома верхней челюсти), свидетельствуют о том, что телесные повреждения в области лица у Потерпевший №1 образовались в результате непосредственного ударного воздействия задней части автомобиля <данные изъяты>» с деформацией и вдавлением правой передней стойки автомобиля <данные изъяты>».

Ушиб мягких тканей головы в теменно-височно-затылочной области справа Потерпевший №1 образовался в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, вероятнее всего, при контакте головы с правой передней дверью автомобиля <данные изъяты>».

Учитывая, что наружные телесные повреждения в области правого верхнего плечевого пояса и живота являются характерными (по некоторым литературным данным специфическими) повреждениями пассажира переднего сиденья, а также отсутствие других частей в салоне автомобиля, от воздействия которых у Потерпевший №1 могли образоваться кровоподтеки правого плеча и живота, можно заключить, что эти телесные повреждения, вероятнее всего, образовались у нее в результате контактирования с ремнем безопасности.

Закрытый оскольчатый перелом задней стенки вертлужной впадины справа является конструкционным (отдаленным) повреждением и образовался в результате ударного воздействия в область правой нижней конечностей при смещении таза Потерпевший №1 вперед и вправо и соударении правого колена с передней панелью и правой передней дверью автомобиля <данные изъяты>». Кровоподтеки передней поверхности нижних конечностей у Потерпевший №1 возникли в результате соударения с тупыми твердыми предметами – частями салона «<данные изъяты>» в момент фронтального правого столкновения двух транспортных средств и последующего сдавления тела пассажира между сместившимися частями салона.

По вопросу № 14:

Все телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, имеют единый механизм образования и являются характерными для травмы полученной пассажиром переднего сиденья при фронтальном правом столкновении двух транспортных средств.

По вопросу № 17:

Как указано выше, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, характерные для сдавливающего действия ремня безопасности (кровоподтек в области правого плеча и в области живота – в местах прилегания ремня безопасности пассажира переднего сиденья).

Следует отметить, что особенностью данного случая является то, что столкновение транспортных средств, произошло в области лобового стекла справа и правой боковой стойки – на уровне расположения лица Потерпевший №1 при этом имело место соударение значительной силы задней части автомобиля <данные изъяты>» с лобовым стеклом и с передней боковой стойкой. В таких обстоятельствах получение комплекса телесных повреждений в области головы пассажира было неизбежным при стандартном его расположении на переднем сиденье, в том числе, с фиксацией ремнем безопасности. (Т. 1 д.д. 199-261).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом допустимыми.

Судебные экспертизы, представленные в качестве доказательств по делу, проведены в государственных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующие квалификации и длительный стаж работы. Выводы экспертов основаны на исследованных экспертами доказательствах по делу: протоколов осмотра: места происшествия, транспорта, иных вещественных доказательств. В обоснование выводов экспертов приведены действующие методики исследований и используемая экспертами научная литература, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку доказательства, представленные экспертам для исследования-протоколы следственных действий, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны судом допустимыми, заключения экспертов, также признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Заключения экспертов согласуются друг с другом и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы экспертов полны, последовательны и мотивированы. В связи с чем, доводы стороны защиты о неоднозначности выводов экспертов, являются не обоснованными.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что они с мужем ехали по своей полосе движения, когда автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь на скорости более 100 км./ч врезался в них. В результате чего она получила телесные повреждения, лечение которых продолжается по настоящее время. Свидетель Свидетель №4показал, что ехал по своей полосе движения,80-90 км\ч. В метрах 50-60 от них, впереди, на своей полосе увидел «<данные изъяты> которая затем развернулась на свою сторону, и через несколько секунд вылетела вновь на его полосу движения и врезалась в переднюю, правую сторону его машины. Затормозить не успел, только сбросил газ. Все произошло за несколько секунд. <данные изъяты>» ехала быстро. От удара его машину развернуло поперек дороги. Свидетель Свидетель №5 показал, что машина <данные изъяты>» темного цвета пролетела на высокой скорости, больше 100 км. в час. Через несколько секунд произошла авария. Свидетель Свидетель №6 показал, что проверил дорогу на предмет дефектов. Была солнечная погода, полотно сухое. Дорога ровная, ям, дефектов не было. Обочина обычная, сухая, обкошенная. Перепад обочины и дороги был допустимый 4см.Свидетель Свидетель №7 показала, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> двигался прямо вперед в том же направлении в каком и она. Она его догоняла на скорости 75 км. в час, ехала «Десятка» медленно, разрешенная скорость там 90 км. «<данные изъяты>» относительно от края обочины ехал по своей полосе, не ближе к встречной полосе, достаточно ровно и не менял направление движения. Когда автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, между ним и «Десяткой» расстояние было метров 50.Скорость <данные изъяты>» была более 100 км/ч. <данные изъяты>» выехал на гору, его резко занесло сначала в сторону обочины, а потом на встречную полосу, где он врезался в ВАЗ, подлетел вверх высоко и после этого опрокинулся на обочину. Автомобиль <данные изъяты>» развернуло от удара так, что он стоял поперек дороги. ДТП однозначно произошло на полосе движения, на которой находилась. «Десятка». Свидетель Свидетель №8 показал, что <данные изъяты> стояла поперек дороги вторая машина <данные изъяты>» в кювете. Удар пришелся на переднюю часть «Десятки», пассажирскую. <данные изъяты>» лежала в кювете, по ходу движения с правой стороны из Тюльгана в Репьевку. Была ясная погода. Ремонта дороги не было. Дорога ровная, шла на подъем. Столкновение произошло на полосе движения из Тюльгана, «Десятку» развернуло. На проезжей части, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> находился след бокового юза, который начинался со стороны правой обочины по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». Данный след был непрерывистый, направлен по диагонали проезжей части и выходил на полосу встречного движения. Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Свидетель Свидетель №1 показал, что «Десятка» стояла на проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> находился, если ехать из <адрес>, с правой стороны,в обочине. Было ясно,сухо. Следы автомобиля «Шкода» проходили со своей полосы, с обочины, место столкновения было на встречной полосе автомобиля «<данные изъяты>». У автомобиля «<данные изъяты>» задняя часть была деформирована. У автомобиля ВАЗ передняя часть была деформирована. Удар основной пришелся на переднюю часть автомобиля с пассажирской стороны. По состоянию дороги недостатков не выявлено. Занижения обочины на данном участке автодороги не было. Свидетель Свидетель №2 показал, что следов торможения <данные изъяты>» не было, ФИО20 снизил скорость почти до полной остановки, и произошло столкновение. <данные изъяты>» шла с подъема на спуск. Метрах в 70-ти от верхней точки подъема, справа от обочины его развернуло, и ударил в правую часть «Десятки». «Десятка» сместилась от удара, ее заднюю часть закинуло. Удар пришелся ближе к правой обочине по ходу движения десятки. Недостатков улично-дорожной сети в месте ДТП покрытия не было. «Десятка» находилось ближе в правой стороне, ее глушитель лежал на краю обочины. Свидетель Свидетель №9 показал,что ремонтные работы на дороге не велись, «Десятка» стояла поперек дороги,большей частью на своей стороне движения, <данные изъяты>» оставила следы бокового юза.Эксперт Свидетель №3 показал, что минимальная скорость <данные изъяты>» была 117 км.час. Задняя часть автомобиля <данные изъяты>» наезжает сверху на лобовое стекло <данные изъяты>» и бампер <данные изъяты>» имеет вкрапления лобового стекла. Место столкновения произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Далее произошёл разворот и разброс транспортных средств. В данном ДТП опасность была создана для водителя «ВАЗ-21102», и у него не было возможности предотвратить столкновение. Сначала был на обочину выезд <данные изъяты>» потом на встречную. Закусывает, потом выбрасывает на встречную. Левые колеса «Десятки» в момент столкновения могли уйти на встречную полосу. Следов торможения нет, «<данные изъяты> не останавливается, она двигается до последнего. Остановка «Десятки» не даст возможности исключить столкновения. Если остановиться раньше «Десятка», «<данные изъяты> до нее доедет. Из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2019 года установлено, что дефектов дороги, обочины не выявлено. Справой стороны автодороги, до места столкновения, имеются следы бокового юза автомобиля <данные изъяты>». Следы торможения отсутствуют. <данные изъяты>» на проезжей части, перпендикулярно ей, на расстоянии 1,63м. от правого заднего колеса до края проезжей части и 3,50 м. от левого переднего колеса до края проезжей части. По сведениям Оренбургремдорстрой по состоянию на 07.09.2019 года качество покрытия автодороги «Чебеньки-Троицкое» соответствовало нормативным требованиям. Ямочный ремонт проводился с 15.04.2019 по 16.04.2019 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.10.2019 года № 645,- 07.09.2019 года у ФИО24. имелись телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, данные повреждения могли быть причинены в условиях ДТП. По заключению комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы № от 25.12.2019 года, произошел съезд автомобиля «<данные изъяты> на правую обочину, в процессе возвращения с которой на проезжую часть произошел занос с разворотом, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>» полностью находился на половине проезжей части встречного направления, а автомобиль «<данные изъяты>» на своей полосе. Имело место встречное столкновение транспортных средств. Автомобили при столкновении оставались в контакте друг с другом, при этом происходил их разворот в сцепленном состоянии по ходу часовой стрелки. Автомобиль «<данные изъяты>» после контактирования остался на месте столкновения, в развернутом состоянии. Первичный контакт происходил передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>».

Совокупность приведенных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, отображая истинную картину происшедшего, однозначно указывают на виновность В.И.ВБ. в совершении вмененного ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что занос автомобиля ФИО2 произошел на новом асфальте, который еще не просох, опровергнут приведенными доказательствами о том, что ремонт данной автодороги происходил в апреле 2019 года.

Доводы стороны защиты о том, что уровень асфальтного покрытия возвышался над обочиной на уровне 5-7 см., что подтверждено фотографией ФИО2(Том 1 л.д.112),опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места ДТП от 07.09.2019 года, согласно которому дефектов дорожного полотна и обочины не выявлено. Показаниями свидетелей: ФИО21, Свидетель №2,Свидетель №6, показавшими об отсутствии недопустимого занижения обочины в месте ДТП. Кроме того, суд учитывает, что результат фотографирования зависит от многих факторов: угла фотографирования, высоты фотографирования и места расположения фотографирующего. Фотография ФИО2 не может являться допустимым доказательством по делу, противоречит приведенными выше судом и оцененными доказательствами.

Доводы ФИО2 и защиты о том,что Свидетель №4 предпринял объезд не состоятелен, поскольку ни одним из доказательств по делу данное обстоятельство не подтверждено. Место ДТП установлено на полосе движения «<данные изъяты>»,данный факт подтвержден совокупностью доказательств по делу: протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №4, очевидца ДТП Свидетель №7, свидетелей ФИО21, Свидетель №2. Именно в момент столкновения транспортных средств левое колесо «ВАЗ-21102» сместилось на полосу встречного движения.

Доводы защиты о том, что все свидетели говорят о том, что <данные изъяты>» стоял после ДТП на своей стороне движения, а протокол осмотра и фотографии зафиксировали факт расположения «Десятки» передней частью на полосе встречного движения, не дает суду оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку <данные изъяты> стоял на полосе своего движения, а его переднее левое колесо располагалось на встречной полосе движения.

Доводы стороны защиты о том, что по вине Свидетель №4 не предпринявшего торможение, в результате чего произошло ДТП и наступили тяжкие последствия, опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств, поскольку установлено, что ФИО20 увидел встречный автомобиль на своей полосе в метрах 50-60-ти,что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №7, за несколько секунд «<данные изъяты>» вернулась на свою полосу движения и вновь выехала на встречную полосу, где и произошло столкновение транспортных средств. Из заключения комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы и показаний эксперта Свидетель №3 установлено,что у водителя «<данные изъяты>» не было технической возможности остановить управляемое им транспортное средство раньше, чем место его остановки будет достигнуто встречным автомобилем <данные изъяты>», поскольку остановочный путь «Десятки», больше расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения. Учитывая, что остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» меньше расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения, у ФИО2 могла быть техническая возможность остановить управляемое им транспортное средство раньше, чем место его остановки будет достигнуто «<данные изъяты>».

Доводы защиты о том,что следователь вменила ФИО2 больше статей нарушения правил ПДД, нежели указал эксперт в заключении, признается судом не состоятельным, поскольку следствие по делу проведено следователем, а не экспертом, объем обвинения устанавливается следователем. Обвинение предъявлено ФИО2 в соответствии со ст.ст. 171,172,173 УПК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о том, что скорость его машины была перед ДТП- 100 км. в час.,плюс, минус 5км.,ДТП произошло по причине мокрого, свежего асфальта, недопустимого возвышения дороги над обочиной, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд расценивает показания ФИО2 как избранный им способ защиты от обвинения.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Согласно п.п. 1.5, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 и 10.3, Правил Дорожного Движения РФ «(1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «(9.1) Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.», «(9.4) Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых» «(9.9) Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.», «(10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «(10.3) Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч».

Судом установлено, что ФИО2 нарушил указанные правила ПДД, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд на правую обочину, в процессе возвращения автомобиля на проезжую часть, произошел занос с разворотом на угол около 180°, в результате чего автомобиль потерял сцепление с автодорогой, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ, автомобили «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома заднего края правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, осложнившегося посттравматической нейропатией правого малоберцового нерва, вялотекущим парезом правой стопы; разрыва склеры правого глазного яблока с выпадением оболочек; перелома костей носа, носовой перегородки; перелома медиальных, латеральных и нижних стенок обоих орбит; перелома передних и задних стенок гайморовых пазух; перелома дуг обеих скуловых костей, перелома верхней челюсти по Ле Фор 2; центрального перелома нижней челюсти; сотрясения головного мозга; ран верхней губы, спинки носа; подкожной гематомы правой теменно-затылочно-височной области, ссадин лица, кровоподтеков правой половины лица, правого плеча, правого плечевого сустава, живота, нижних конечностей, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, анализ перечисленных доказательств убеждают суд в доказанности вины ФИО2 в совершении указанного деяния, в связи с чем, доводы защиты об оправдании подсудимого признаются судом несостоятельными.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отношение его к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения, отнесенное законодателем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, на срок три года.

Срок наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного деяния, последствий преступления-потерпевшая по настоящее время проходит лечение, вред потерпевшей ФИО2 не заглажен.

На период ограничения свободы установить ФИО2 ограничения, установленные ст.53 УК РФ - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного,

- не изменять место жительства,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Суд считает, что данный вид наказания в должной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО2 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.ст.73, 64 УК РФ, не имеется.

Прокурором Тюльганского района заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации, Оренбургской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области о взыскании с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, 121884 рубля 26 копеек.

Подсудимый ФИО2 возражал против удовлетворения иска прокурора, ссылаясь на то, что он не виноват в ДТП.

Из представленных материалов следует, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь: в ГБУЗ «Тюльганская РБ» в период с 7 по 9 сентября 2019 года, стоимость медицинских услуг составила 17728 рублей 11 копеек, в ГБУЗ «Октябрьская РБ» с 7 по 13 сентября 2019 года, стоимость медицинских услуг – 29562 рубля 83 копейки, в ГБУЗ «ООКБ» с 13 сентября по 10 октября 2019 года, стоимость медицинских услуг составила 72673 рубля 11 копеек, в ГБУЗ «Тюльганская РБ» с 14 по 14 октября 2019 года, стоимость медицинских услуг – 1920 рублей 21 копейка.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 31 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области, в интересах которого прокурор обратился в суд, выплатившие средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред. Исходя из чего, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом Кузнецовой О.В. в защиту интересов потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично, без указания суммы, ссылаясь на то, что он управлял источником повышенной опасности.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определяется с учетом нравственных страданий, перенесенных и переносимых потерпевшей в связи с причинением ей телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1 перенесла несколько операций, передвигается на инвалидном кресле, страдает от боли, нуждается в постороннем уходе, в жидкой и тертой пище, утрачено зрение правого глаза; материального положения осужденного, который не работает, доходов не имеет, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходя к выводу о взыскании в пользу потерпевшей ФИО7 компенсации морального вреда в размере один миллион рублей.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом Кузнецовой О.В. в защиту интересов потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 38713 руб.10 коп., связанный с прохождением лечения ФИО25.

Из выписок медицинской стационарной карты Потерпевший №1 № ГБУЗ ООКБ от 10.10.2019 года, истории болезни № Нижневартовской окружной больницы №,медицинской карты стационарного больного №, Нижневартовской окружной больницы(отделение реабилитации), № (травматолого-ортопедического отделения),судом установлены медицинские препараты, назначенные Потерпевший №1 для лечения.

Предоставленные потерпевшей к иску товарные чеки содержат наименования назначенных лечебными учреждениями Потерпевший №1 медицинских препаратов, лекарства, указанные в кассовых чеках, также соответствуют назначениям врачей. В связи с чем, расходы, понесенные потерпевшей на приобретение лекарств и средств гигиены, в сумме 27110 руб.10 коп., подлежат взысканию с ФИО2

Расходы в сумме 328 руб., понесенные потерпевшей на приобретение йогуртов и творога, так же подлежат взысканию с ФИО2

Поскольку доказательствами подтвержден факт прохождения стационарного лечения Потерпевший №1 в лечебных учреждениях г.Нижневартовска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 11275 руб.,- расходов, связанных с ее перевозкой в лечебные учреждения, и поездкой лиц, ее сопровождающих – мужа и дочери.

Доводы защиты о том, что лечение в больницах Нижневартовска было не по направлению, а по желанию потерпевшей, в связи с чем, не подлежат возмещению расходы на поездку в г.Нижневартовск, признаются судом несостоятельными, поскольку выбор лечебного учреждения это право гражданина. Потерпевший №1 проходила лечение в клиниках Нижневартовска в связи с необходимостью оказания высококвалифицированной медицинской помощи, которая была связана именно с лечением травм, причиненных ей в ДТП.

Исходя из изложенного, исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 38713 руб.10 коп.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок три года.

Установить ФИО2 ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного,

- не изменять место жительства,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации, Оренбургской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства, затраченные на лечение Потерпевший №1 в сумме 121884 рубля 26 копеек.

Исковые требования представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кузнецовой О.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 38713 руб.10 коп.

Исковые требования представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кузнецовой О.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Вещественные доказательства: бампер от автомобиля «<данные изъяты>», фрагмент фары от автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак от автомобиля <данные изъяты>», логотип (знак) от автомобиля <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО2; фрагмент бампера от автомобиля «<данные изъяты>», зеркало от автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности Свидетель №4; страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», водительское удостоверение на имя Свидетель №4, водительское удостоверение на имя ФИО2 – оставить по принадлежности у владельцев; копии страховых полисов и свидетельств о регистрации транспортного средства на автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», копии водительских удостоверений на имя Свидетель №4, ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Согласно апелляционному постановлению Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 года, приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 2 лет 10 месяцев;

- уточнить, что ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области и не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 до 800 000 рублей;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным ст. 47.1 УПК РФ.