Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело № 2-1698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований – л.д. 22) с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> истцом были утеряны швейцарские часы <данные изъяты>, которые были приобретены в магазине «Гостиный двор» за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец разместил объявление об утере часов на сайте «Бюро находок». ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте «Авито» истец обнаружил объявление о продаже предположительно часов истца за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в полицию. В тот же день состоялась встреча с ФИО2, в ходе которой часы были осмотрены БВВ, который установил, что их модель соответствует модели часов, принадлежавших ФИО1 В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что продал часы неизвестному и не предоставил никаких сведений о приобретателе, в связи с чем действия ответчика нарушили права собственника, просит полного возмещения убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил что швейцарские часы <данные изъяты> приобрел у неизвестного лица, после чего выставил их на продажу на сайте объявлений. ДД.ММ.ГГГГ. ему назначил встречу потенциальный покупатель, который осмотрев часы стал настаивать на том, чтобы провести их осмотр специалистом. Опасаясь какого-либо давления, ФИО2 часы передавать не стал, впоследствии продал их неизвестному лицу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Между тем, достаточные и достоверные доказательства осуществления гражданских прав ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истцом не представлены.

Истец полагал, что заведомо недобросовестное осуществление ответчиком своих гражданских прав по ст. 10 ГК РФ выражалось тем, что истец, отказался идентифицировать часы, отказался от любых предложенных ему вариантов урегулирования вопроса о принадлежности часов. Ответчик не является вопреки его утверждению добросовестным приобретателем. Ответчик опытный коллекционер и давно занимается коллекционированием и продажей часов премиум класса. Соответственно когда неизвестный ему гражданин продает часы без документов и по явно заниженной стоимости у него должны были возникнуть подозрения относительно правомерности действий последнего.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, истец исходил из того, что ответчиком нарушено его право собственности. Вместе с тем, каких-либо доказательства того, что во владении ответчика когда-либо находилось имущество, принадлежащее истцу суду представлено не было. То обстоятельство, что в ФИО2 разместил объявление о продаже часов модели, аналогичной модели часов, приобретенных ранее ФИО1, а равно и то обстоятельство, что на встрече состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии БВВ ответчиком были показаны для продажи часы аналогичной модели, не свидетельствует о праве собственности ФИО1 на данную вещь.

Свидетель БВВ в судебном заседании пояснил, что идентифицировал часы, как часы такой же модели, как принадлежавшие ФИО1, а свидетели ДАА и СКВ пояснили, что они вообще спорные часы не видели, в руки им их не передавали, в связи с чем установить, являются ли эти часы, часами принадлежавшими ФИО1 не могли.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств того, что имущество истца находилось во владении ответчика, а также не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, а также не доказан размер ущерба, причиненного истцу, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: