Решение № 2-247/2025 2-247/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-247/2025

УИД № 34RS0029-01-2025-000306-42 Дело № 2-247/2025

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 10 июня 2025 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Филберт», в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> был отменён судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключён договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 112 000 рублей по ставке 29,90% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 225 202 рубля 92 копейки, из которых: 99 501 рубль 78 копеек - просроченный основной долг; 91 100 рублей 04 копейки - просроченные проценты; 32 751 рубль 39 копеек - штрафы; 1 849 рублей 71 копейка - комиссия. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требования) № rk-160224/1059, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объёме, в том числе, к заёмщику ФИО1, что подтверждает Выписка из приложения к договору цессии. ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С даты проведения расчёта задолженность не увеличилась, поэтому расчёт является актуальным. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 202 рублей 92 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 99 501 рубль 78 копеек, задолженность по процентам - 91 100 рублей 04 копейки, штрафы - 32 751 рубль 39 копеек, комиссия - 1 849 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 756 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 68), согласно искового заявления, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д. 70).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, однако судебные повестки, направленные по месту её регистрации и жительства, возвращены работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 62-67). Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, суд расценивает, как отказ принять судебные повестки, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ФИО1 извещённой о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор о карте № на предоставление кредитной карты, с максимальным кредитным лимитом 300 000 рублей по 29,90 % годовых (л.д. 6-8).

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые обязательства, не производила оплату кредита и процентов по нему в соответствии с графиком погашения, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 11-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» был заключён договор уступки прав (требования) (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по договору № составила 225 202 рубля 92 копейки (л.д. 37-41).

В соответствии с п. 13 договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу.

Своей подписью под кредитным договором ответчик ФИО1 подтвердила, что с данными документами она ознакомлена, согласна и обязуется исполнять. Таким образом, согласия заёмщика на уступку права требования задолженности по кредитному договору в данному случае не требовалось. О замене кредитора ответчику направлялось уведомление и требование о погашении долга (л.д. 47).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 202 рублей 92 копеек из них: задолженность по основному долгу - 99 501 рубль 78 копеек, задолженность по процентам - 91 100 рублей 04 копейки, задолженность по штрафам - 32 721 рубль 39 копеек, комиссионная задолженность - 1 849 рублей 71 копейка.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что ею также не оспорено, доказательств обратному не представлено, что привело к образованию задолженности в размере 225 202 рублей 92 копеек, в связи с чем требование о взыскании суммы задолженности, право требования которой банк уступил истцу, подлежит удовлетворению.

При этом суд соглашается с представленными истцом ООО ПКО «Филберт» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО ПКО «Филберт», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела (л.д. 2) возврат государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 7 756 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Филберт», ИНН №, задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 202 рублей 92 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 99 501 рубль 78 копеек, задолженность по процентам - 91 100 рублей 04 копейки, задолженность по штрафам - 32 721 рубль 39 копеек, комиссионная задолженность - 1 849 рублей 71 копейка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Байдакова