Решение № 2-3545/2024 2-3545/2024~М-1291/2024 М-1291/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-3545/2024

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 ФИО2 оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 ФИО2 оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 72 973,40 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) и ФИО5 (Страхователь) был заключен договор страхования N №, по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Янтарный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу Страхователем были обнаружены следы протечки, в результате чего произошло повреждение застрахованного имущества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПИК КОМФОРТ». Поскольку имущество было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», по данному страховому случаю ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 72 973,40 руб. После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО2 оглы сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 973,40 руб., госпошлину в размере 2 389,20 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил слушать в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования N №, по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно в квартире произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно Акту ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры выявлены следы протечки в кухне 12,9 кв.м. на потолке из гипсокартона, окрашенного белой красой, площадь повреждения 0.2 кв.м. На стене деформация обоев, площадь повреждения 1 кв.м. Причина залив: Течь сифона на кухне в <адрес>. Зона ответственности собственника <адрес>.

Страхователь ФИО5 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истцом проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» N № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 72 973, 40 руб.

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 72 973,40 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вину в произошедшем заливе, а также доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1, как лица виновного в причинении ущерба и ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации 72 973,40 руб. страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 2 389,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 973,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 389,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило