Определение № 33-17273/2025 33-929/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД 66RS0062-01-2025-000216-91

в мотивированном виде
определение изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н.,

судей Корякина М.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-134/2025 (33-17273/2025 / 33-929/2026) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Академического районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ООО «Новая Линия» – ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» (истец, цессионарий, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 166 374 руб. (255474 руб. среднерыночной стоимости ремонта автомобиля – 89100 руб. страхового возмещения), а также расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 991 руб. В обоснование иска указано, что 03.06.2024 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Равон Несия гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1 (страхование ОСАГО в АО «Макс»), и автомобиля Рено гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО5 (страхование ОСАГО в АО «Т-Страхование»). 03.06.2024 между ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Выплаченного по соглашению со страховщиком АО «Т-Страхование» возмещения по Единой методике в сумме 89100 руб. недостаточно для покрытия ущерба. Согласно заключению специалиста ФИО6 из ИП ФИО7 № 6427/24Е-1 от 18.10.2024, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Рено без учета износа составляет 255 474 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признала, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, возражала относительно размер заявленного имущественного ущерба. По ходатайству истца к участию в гражданском деле привлечен соответчиком собственник автомобиля ФИО2

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» возмещение ущерба в сумме 166374 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 991 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на несогласие с размером ущерба. Ответчик полагает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств по соглашению со страховщиком, а возникшие убытки в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать, не могут быть возложены на виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указано на несогласие с размером взысканных расходов, которые не подтверждены кассовыми чеками.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно устно заявила, что ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО2 как собственника автомобиля Равон Нексия, за рулем которого была ФИО1 Представитель истца ООО «Новая Линия» – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица ФИО5, АО «Макс» и АО «Т-Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о заседании, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть депо при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с дополнительно истребованными сведениями о калькуляции стоимости ремонта автомобиля по Единой методике, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных данным законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной причиниителя вреда возмещается разница между страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы – ответчика и виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник рассматриваемый вред (ущерб), положением подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. установлен лимит страхового возмещения, т.е. страховой суммы, согласно терминологии ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в пределах которой доступно определение страхового возмещения для конкретного страхового случая. А само страховое возмещение в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исключительно по утвержденной постановлением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Единая методика), без учета особенностей регионального рыночного ценообразования на актуальную дату. Поэтому образуется предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница ко взысканию с причинителя вреда, застраховавшего в силу закона свою автогражданскую ответственность по стандартному публичному договору ОСАГО. Предусмотренного законодательством добровольного дополнительного страхования автогражданской ответственности (по договору ДСАГО) на стороне причинителя вреда в рассматриваемом случае не имеется.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО8» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» разъяснена разница методик определения размера ущерба из деликта и размера страхового возмещения из договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а также разница самих названных обязательств. Когда страховое возмещение ОСАГО производится только в порядке и пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а оставшаяся часть непокрытого ущерба возмещается стороной причинителя вреда в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения также приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В рассматриваемом случае надлежащий размер страхового возмещения определен судом первой инстанции в размере страховой выплаты 89100 руб., произведенной по соглашению ООО «Новая Линия» (цессионарий выгодоприобретателя) и АО «Т-Страхование» (страховщик) об урегулировании убытка путем стразовой выплаты, что в силу п. 15.1, подп. «ж» п. 16.1 и п. 19 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет страховую выплату согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа. С чем судебная коллегия соглашается.

К моменту обращения за страховым возмещением выгодоприобретатель сменился с ФИО5 на ООО «Новая Линия» по договору цессии, последний выбрал страховое возмещение в денежной форме. Указанное не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны поименованных лиц.

Уступка потерпевшим ФИО5 требований о возмещении ущерба в пользу ООО «Новая Линия» произведена в надлежащей форме (л.д. 16 тома 1) и соответствует требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласия или одобрения цессии со стороны причинителя вреда не требуется.

Совершенный ООО «Новая Линия» выбор формы страхового возмещения правомерен: со страховщиком АО «Т-Страхование» заключено письменное соглашение от 17.06.2024 о страховой выплате 89100 руб. (л.д. 76 тома 1), предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное соглашение в части размера страхового возмещения подтверждено как заключением привлеченного страховщиком специалиста ФИО10 из ООО «РКГ» № ОSG-24-156997 от 12.06.2024 о стоимости ремонта автомобиля Рено по Единой методике с учетом износа 89100 руб. (л.д. 38 тома 2), так и заключением привлеченного впоследствии выгодоприобретателем специалиста ФИО6 из ИП ФИО7 № 6427/24Е от 10.06.2024 о стоимости ремонта автомобиля Рено по Единой методике с учетом износа 87069 руб. (л.д. 21 тома 2).

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим (выгодоприобретателем) права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, вопреки суждению подателя апелляционной жалобы – ответчика и виновника дорожно-транспортного происшествия, ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и целям его принятия. Не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, призванной возместить причиненный им вред в полном объеме.

При установлении второго слагаемого предусмотренного ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации расчета - базового размера ущерба принимаются общие положения ст.ст. 15, 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о полном возмещении ущерба, размер которого устанавливается с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора без учета износа автомобиля. Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование базового размера ущерба со стороны истца ООО «Новая Линия» представлено заключение специалиста ФИО6 из ИП ФИО7 № 6427/24Е-1 от 18.10.2024 (л.д. 23 тома 1), согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Рено без учета износа составляет 255 474 руб.

Со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 названное заключение посредством ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе с дополнительным вопросом о стоимости ремонта автомобиля Рено по Единой методике, не оспорено. Соответствующая процессуальная возможность обсуждалась как в суде первой инстанции (л.д. 103 тома 1), так и в суде апелляционной инстанции. С учетом установленного бремени доказывания и возможности установления размера ущерба с разумной степенью достоверности оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет федерального бюджета не имелось и не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции произведен верный расчет предусмотренной ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы ко взысканию с причинителя вреда и виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО1 на сумму 166374 руб. (255474 руб. среднерыночной стоимости ремонта автомобиля Рено по не оспоренному заключению специалиста - 89100 руб. выплаченной по соглашению со страховщиком страховой выплаты, подтвержденной не оспоренными заключениями специалистов по Единой методике).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об оспаривании размера взысканного с нее имущественного ущерба. Как отклоняет за необоснованностью и доводы апелляционной жалобы поименованного ответчика о не подтверждении истцом своих судебных расходов в отсутствие кассовых чеков.

В силу ст.ст. 56 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований со стороны истца ООО «Новая Линия» представлено платежное поручение № 24 от 24.03.2025 на сумму 5991 руб. с назначением платежа «государственная пошлина по делу ООО «Новая линия» к Мединой ЯЮ» (л.д. 6 тома 1) с отметкой банка о списании денежных средств, а также содержащее иные реквизиты согласно разъяснению п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах». Требований о представлении к данному документу еще и кассового чека законодательство не содержит. Привлечение в ходе судебного разбирательства соответчиком ФИО2 не поменяло размер государственной пошлины.

В обоснование несения расходов по оплате досудебной оценки ущерба со стороны истца ООО «Новая Линия» вместе с самим заключением специалиста ФИО6 из ИП ФИО7 № 6427/24Е-1 от 18.10.2024 представлена квитанция ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру № 6427 от 18.10.2025 на 15000 руб. об оплате составления данного заключения (л.д. 19, 20 тома 1).

Ненадлежащее, по мнению подателя апелляционной жалобы, оформление платежного документа, представленного в виде названной квитанции в отсутствие чека контрольно-кассовой техники, само по себе не может свидетельствовать о том, что оплата услуг специалиста не проводилась, - при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг специалиста, который фактически провел оплаченную оценку. Оснований сомневаться в подлинности представленных сведений об оплате услуг специалиста по досудебной оценке ущерба не имеется. Неприменение ИП ФИО7 при взаиморасчетах с ООО «Новая Линия» контрольно-кассовой техники указывает лишь на возможное несоблюдение ИП ФИО7 финансовой дисциплины и не может служить основанием к ограничению процессуальных прав истца ООО «Новая Линия», поскольку данные обстоятельства от последнего не зависели. Во всех случаях нарушение контрагентом финансовой дисциплины, как и совершение им налоговых правонарушений не составляет предмет судопроизводства по гражданскому делу, как то разъяснено по схожей ситуации в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несение указанных расходов на досудебную оценку ущерба является необходимым и связанным с гражданским делом о возмещении ущерба: в силу ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении обязан указать цену иска и представить в приложении к нему обосновывающие документы. Схожие разъяснения приведены в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оставшийся довод апелляционного обжалования, высказанный со стороны ответчика ФИО1 только в заседании суда апелляционной инстанции о переложении ответственности на другого ответчика ФИО2, судебная коллегия также отклоняется.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного общего правила имеются исключения.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности может быть перераспределена на основании договора. Например, договора платной аренды транспортного средства без экипажа, по которому в силу ст.ст. 645, 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание автомобиля, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае таких исключений не наблюдается: о незаконности завладения автомобилем Равон Нексия, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д. 88 тома 1), водителем ФИО1 никто не заявляет; перечисленных договоров не представляется, об их наличии даже никем не заявляется, в том числе в суде апелляционной инстанции. Наоборот, в рамках гражданского дела обеспечившая свою личную явку в суд первой инстанции ответчик ФИО1 признавала, что на дату дорожно-транспортного происшествия владела автомобилем Равон Нексия на основании доверенности, как то предусмотрено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время оформление письменной доверенности на управление транспортным средством не требуется.

По пояснениям ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 156 тома 1), в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла автомобилем Равон Нексия на основании устной доверенности ФИО2 Подобное объяснение титульного основания владения ФИО1 автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, подтверждается административным материалом, в рамках которого не фиксировано розыска автомобиля Равон Нексия, а водителем ФИО1 сотрудникам ГИБДД предъявлены документы на данный автомобиль, в том числе оформленный ФИО2 страховой полис ОСАГО. При том ФИО2 приходится отчимом ФИО1 (л.д. 92, 103 тома 1), что свидетельствует об их фидуциарных взаимоотношениях и объясняет безвозмездную передачу временного владения автомобилем.

Действительно, как указано в суде апелляционной инстанции представителем ответчика и подателя апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции указывал, что он «лежал в больнице, она должна была меня забрать из больницы» (л.д. 156 тома 1). Вместе с тем доказательств того, что ФИО1 управляла автомобилем Равон Нексия в момент дорожно-транспортного происшествия именно по разовой доверенности и исключительно для выполнения разового поручения ФИО2, в материалах гражданского дела не имеется. В рамках административного материала водитель ФИО1 ни о каком-либо поручении и т.п., а также разовом пользовании автомобилем не указывала (л.д. 92 тома 1); в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в автомобиле не было. Подобное пояснение ФИО2 (третье лицо, потом статус изменен на ответчика по ходатайству истца) и ФИО1 (ответчик) связано исключительно с заявлением о том, что в страховой полис ОСАГО водитель ФИО1 «вписана» не была (л.д. 156 тома 1). Поэтому к такому пояснению следует отнестись критично.

Указанного ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции недостаточно для переложения на него ответственности за причинение вреда в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика ФИО1 не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении с ним договора, в рамках которого для ФИО2 ФИО1 выполнялись работы под контролем первого за безопасным ведением работ.

Кроме того, судебная коллегия при оценке последнего довода апелляционного обжалования не может проигнорировать недобросовестное процессуальное поведение представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, которая заявила указанный дополнительный довод апелляционной жалобы без оформления и без извещения о нем другого ответчика ФИО2, на которого попыталась переложить ответственность своего доверителя ФИО1 В материалы гражданского дела, с учетом подачи и подписания апелляционной жалобы самой ФИО1, не оставила копию доверенности и не представила сведения об информировании своего доверителя ФИО1 об изменении процессуальной позиции от ее имени в суде апелляционной инстанции. Указанное составляет самостоятельное основание для отказа в судебной защите, - согласно ст.ст. 35, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения в пределах доводов апелляционной жалобы, при поддержании которой ее податель должен добросовестно пользоваться своими правами без нарушения прав других лиц, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об информировании участников гражданского оборота.

В целом приведенные в ходе апелляционного обжалования стороной причинителя вреда доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о восстановлении имущественного положения потерпевшего. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: М.В. Корякин

Е.М. Хазиева