Решение № 2-883/2019 2-883/2019~М-605/2019 М-605/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-883/2019

Дело №2-883/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО4, ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора цессии недействительным. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель ФИО5

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО сери ЕЕЕ №, заключенным Дата.

Дата ФИО2 обратился за страховым возмещением. Свое право на получение страхового возмещения ФИО2 основывает на Соглашении об уступке прав требований (цессии) от Дата.

Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности. Право на страховое возмещение неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано третьему лицу.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» просило суд признать соглашение об уступке прав требований от Дата, заключенный между ФИО4 и ФИО2 мнимой сделкой, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчиков в равных долях сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет цессинария, поскольку право собственности на автомобиль неразрывно связано с цедентом

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что вышеуказанный договор не противоречит действующему законодательству, предмет договора определен сторонами в надлежащей форме, основания для признания его недействительным отсутствуют. Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласие страховщика в этом случае не требуется, необходимо только его письменное уведомление. Сомнения истца относительно оспариваемого соглашения касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, между тем, доказательств того, что страховщиком в установленный законом срок осуществлены действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт и потерпевший уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, материалы дела не содержат.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придавать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО сери №, заключенным Дата.

Дата ФИО4 по договору цессии уступил ФИО2 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, имевшем место Дата, с участием автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №.

По правилам пункта 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Действующим законодательством, в том числе положениями статей 956 Гражданского кодекса РФ и статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Доказательств мнимости сделки истец не предоставил.

Все сомнения истца относительно оспариваемого соглашения касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, урегулирования страхового случая в натуральной форме, отказа в выплате страховой суммы, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой принят судебный акт, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов, следует отказать в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 о признании договора цессии недействительным, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 21.05.2019.

Судья Н. М. Соколова