Решение № 2-5273/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5273/2017

Дело № 2-5273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.04.2017 г.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной, признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 960 000 руб. в качестве основного долга, 864 000 руб. в качестве процентов, 102 971, 52 руб. в качестве пени. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор займа, по которому передал последнему денежные средства в размере 960 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 3 % в месяц, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, сумму займа не возвратил по настоящее время.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств, безденежной; признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 000 руб. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка, по условиям которой он (ФИО3) получил от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, в действительности денежные средства по указанной расписке займодавец заемщику не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывал, условия предоставления займа не обговаривал, ознакомился с данным договором лишь в суде. В период с 2008 г. по 2015 г. истец и ответчик находились в приятельских отношениях. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у истца (ФИО3) был угнан автомобиль, о чем было подано соответствующее заявление в органы полиции. Для того чтобы наказать угонщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 договорился с ФИО1 о составлении расписка, а также о том, что при угоне автомобиля якобы заемные денежные средства находились в данном автомобиле. Таким образом, денежные средства по факту не передавались, в связи с чем, расписка является безденежной. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающую реальную передачу денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, возражениях относительно встречного иска /л.д.82-83/, поддержала в полном объеме, пояснила, что каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела не поступало. Также указала о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку договор займа и расписка были подписаны самим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно в офисе ФИО1, деньги фактически были переданы одновременно с подписанием договора, ФИО3 денежные средства были получены, что подтверждается выдачей расписки, в расписке имеется ссылка непосредственно на договор, что подтверждает факт его заключения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель выразил несогласие с иском по доводам, изложенным во встречном иске. Пояснила, что фактически денежные средства по договору займа ее доверителем получены не были. Вместе с тем, факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт составления и подписания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривала.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы относительно установления давности составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано по тем основаниям, что факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО3 не оспаривается, в связи с чем, давность составления договора займа правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, пояснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 812, ст. 330, ч. 2 ст. 408 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч. 2 ст. 408).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа /л.д.4/, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев с момента заключения договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 3 % в месяц, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условием п. 4, договор вступает в силу с момента передачи Заемщику суммы займа, указанной в п.1 договора (<данные изъяты>.) и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 5 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и суммы процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан выплатить займодавцу пени за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору из расчета 0, 01 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Свои обязательства по договору истец по передаче ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> /л.д.33/.

Имеющийся в материалах дела договор содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у ФИО1 подтверждает не исполнение денежного обязательства и обязанность ФИО3 вернуть долг.

В указанный договором займа срок, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не выполнил, согласно пояснениям представителя истца, данные обязательства не исполнены и по настоящее время.

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, судом не исследовалось, размер и порядок расчета задолженности не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 926 971, 52 руб., в том числе: 960 000 руб. - основной долг, 864 000 руб. - проценты, 102 971, 52 руб. – пени.

При этом, суд принимает расчет процентов и неустойки в связи с нарушением сроков возврата суммы займа, произведенный истцом /л.д.2-3/, поскольку он произведен в соответствии с имеющейся задолженностью, с учетом согласованной сторонами процентной ставкой, за соответствующий период. Расчет судом проверен, доказательств порочности расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 926 971, 52 руб., в том числе: 960 000 руб. - основной долг, 864 000 руб. - проценты, 102 971, 52 руб. – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины /л.д.10/, в размере 17 834, 86 руб., (1 926 971, 52 – 1 000 000) х 0, 5 %) + 13 200).

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств безденежной, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, судом не установлено, поскольку в силу действующего гражданского законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а поскольку данный факт подтвержден распиской в получении денежных средств, доводы ФИО3 о том, что договор не заключен на основании безденежности, являются необоснованными.

Кроме того, нахождение долгового документа (расписки) у кредитора подтверждает наличие неисполненного долгового обязательства, в связи с чем, доводы встречного иска о недоказанности истцом факта заключения договора займа, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что ФИО3 денежных средств не получал, суду не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Факт безденежности договора займа судом не установлен.

При этом суд также учитывает, что факт составления и подписания расписки, заемщиком не оспариваются, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы стороной ответчика по первоначальному иску не заявлено.

Также, суд учитывает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не является основанием для оспаривания договора по безденежности, с учетом того, что деньги фактически были получены ФИО3, что подтверждается собственноручно написанной распиской.

Факт заключения ФИО3 оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.

Доводы о том, что указанная расписка была составлена в период приятельских отношений между сторонами и с целью увеличения ущерба от преступления (нахождение спорных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в салоне автомобиля ФИО3 который был угнан), основанием для удовлетворения встречных исковых требований не являются, поскольку не являются теми доказательствами, которыми может быть подтверждена безденежность договора, кроме того из пояснений представителя ФИО3 следует, что после обнаружения угнанного транспортного средства, ФИО3 пояснил о нахождении данной суммы денег в ином месте – дома.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств безденежной, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 926 971, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 834, 86 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств ФИО3 от ФИО1 безденежной; признании договора займа о ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий подпись Подгайная Н.В.

<данные изъяты>