Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-840/2018;)~М-812/2018 2-840/2018 М-812/2018 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-26/2019

Решение в окончательной форме принято 15.06.2019.

дело № 2-26/2019

66RS0057-01-2018-001060-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 10.06.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Титовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:30, на 3 км автодороги Талица-Бутка в Талицком районе Свердловской области он управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри (гос. рег. знак №), двигался в направлении г. Талицы в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 в указанное время управлял автомобилем Тойота Авенсис (гос. рег. знак С 020 CP / 86), совершил выезд со второстепенной на главную дорогу, при этом, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу его (ФИО1) автомобилю, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Виновные действия ответчика в совершении ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2018, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Свердловской области, а также личным признанием своей вины непосредственно ФИО2, которое отражено в постановлении.

В результате ДТП его (истца) имуществу - автомобилю Тойота Камри (гос. рег. знак №), были причинены механические повреждения: поврежден кузов, узлы и агрегаты, система безопасности и освещения. Фактически автомобиль стал не пригодным для эксплуатации.

По страховому полису ОСАГО (серии ЕЕЕ №) ООО «НСГ- «Росэнерго» 26.06.2018 произвело ему страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Он (истец) приобретал автомобиль у официального дилера Тойота по договору купли-продажи 06.06.2016, его автомобиль состоит на учете по гарантии у продавца-дилера в России, в связи с чем, он был вынужден произвести восстановительный ремонт своего автомобиля у ближайшего дилера Тойота – в ООО «Альянс Мотор Тюмень» (адрес: <адрес>), который имеет соответствующую квалификацию по восстановительному ремонту автомобилей марки Тойота, специальное оборудование, наличие доставки деталей, узлов, агрегатов для восстановления и приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП его автомобиля, согласно заказу-наряду, составила 847 180,97 рублей.

Таким образом, суммы страхового возмещения было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, а разница денежной суммы между страховым возмещением и фактически произведенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля составила 447 180,97 рублей, которые он оплатил в кассу ООО «Альянс Мотор Тюмень», а также оплатил комиссию банка за перевод денег в ООО «Альянс Мотор Тюмень» в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, он желает реализовать свое право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего его ремонта по состоянию на 09.08.2018, в размере 78 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 9851/1 от 23.08.2018.

Кроме этого, для восстановления нарушенного права, он понес расходы за услуги эвакуатора по перевозке аварийного автомобиля из г. Талицы в г. Тюмень в размере 9 000 рублей, на оценку утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - в размере 7 000 рублей, за услуги адвоката по юридическому сопровождению дела по обстоятельствам указанного ДТП, в том числе юридические консультации, советы, сбор документов необходимых по гражданскому делу, расчет сумм по иску, составление искового заявления – в размере 4 000 рублей, понес расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 в результате грубого нарушения п. 13.9 ПДД РФ причинил ему существенный вред, и после ДТП обещал в добровольном порядке возместить ущерб, который недостаточно было компенсировать страховым возмещением по ОСАГО, однако впоследствии ответчик отказался возместить причиненный вред.

В соответствии с изложенным, ФИО1 просил взыскать 447 180,97 рублей с ответчика ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 78 500 рублей; расходы на транспортировку автомобиля к месту ремонта в размере 9 000 рублей; расходы по уплате комиссии Сбербанка в размере 1 500 рублей; расходы за услуги адвоката в размере 4 000 рублей; за услуги эксперта-техника в размере 7 000 рублей, за изготовление копий документов в размере 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 не отрицал своей вины в ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ФИО1, не согласен был с размером заявленного иска, признавал и полагал, что ущерб должен быть возмещен исходя из выводов проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Представители третьих лиц – ООО «НСГ-«Росэнерго» и АО «АльфаСтрахование», на рассмотрение дела не прибыли, возражений в суд не представили.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 09.08.2018 на 3 км автодороги Талица-Бутка в Талицком районе Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Камри (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Авенсис (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2

В результате происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 26), и не оспаривались сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность по Закону об ОСАГО у ФИО1 при управлении автомобилем Тойота Камри (гос. рег. знак №) была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», а у ФИО2 при управлении автомобилем Тойота Авенсис (гос. рег. знак №) в АО «АльфаСтрахование» (л. д. 26).

Виновные действия ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л. д. 27).

Согласно этому постановлению, ФИО2 09.08.2018, в 12:30, управлял на 3 км автодороги Талица-Бутка в Талицком районе Свердловской области транспортным средством автомобилем Тойота Авенсис (гос. рег. знак №), в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 27).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Следовательно, вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является доказательством его вины в совершенном ДТП.

Нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Камри (гос. рег. знак №), соответственно, наступлением имущественного ущерба для истца.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в ДТП виноват ФИО2, вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд не установил.

Учитывая, что на момент ДТП у истца и ответчика гражданская ответственность по Закону об ОСАГО была застрахована, то наступившее событие суд признает страховым случаем.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 12, 15, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и с учетом положений Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

17.08.2018 ФИО1 обратился в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив для этого необходимые документы (л. д. 132-133).

22.08.2018 ФИО1 и ООО «НСГ-«Росэнерго» заключили соглашение о том, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей и страховщик выплатит эту сумму потерпевшему (л. д. 159).

Согласно калькуляции № (л. д. 122-130), акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри (гос. рег. знак №) составила 441 000 рублей (л. д. 160), которая была выплачена страховщиком ООО «НСГ-«Росэнерго» потерпевшему 03.09.2018 в размере 400 000 рублей (л. д. 160, об. сторона).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом определена на основании счета на оплату № ООО «Альянс Мотор Тюмень» от 27.08.2018 в сумме 847 150,17 рублей (л. д. 180).

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля входит в реальный ущерб и была определена ФИО1 на основании отчета №, составленного ИП ФИО, и которая составляет 78 500 рублей (л. д. 28-47).

ФИО1 уплатил 847 180,97 рублей за ремонт своего автомобиля в ООО «Альянс Мотор Тюмень» согласно счету на оплату № (л. д. 9-10).

Ответчик ФИО2 оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимость УТС автомобиля, представив экспертное заключение, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 53 010 рублей (л. д. 80-90).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (гос. рег. знак <***>) может составлять (без учета износа) 820 700 рублей, УТС автомобиля может составлять 56 600 рублей (л. д. 265-279).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение № полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как оно составлено в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы, подробно, мотивировано и сомнений у суда в своей правильности, объективности и достоверности не вызывает, оно обосновывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме этого, данное заключение сторонами не оспорено.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абзаца 2 ст. 23 Закона об ОСАГО, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, учитывая, что ООО «НСГ-«Росэнерго» уже выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть, в пределах страхового лимита по Закону об ОСАГО, то невозмещенная сумма ущерба ФИО1 будет составлять 477 300 рублей (820 700 + 56 600 – 400 000), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы в сумме 9 000 рублей по перевозке его поврежденного автомобиля к месту ремонта в ООО «Альянс Мотор Тюмень» (л. <...>), которые суд расценивает как убытки.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 взыскать с ответчика 1 500 рублей комиссии, уплаченной Сбербанку истцом за перевод 847 180,97 рублей в ООО «Альянс Мотор Тюмень», так как комиссия банка – это плата за оказание услуг, которую банк взимает с клиента, и в данной ситуации к убыткам, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, не относится.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за составление отчета № ИП ФИО о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, за что уплатил 7 000 рублей (л. д. 8). Отчет является доказательством причиненного ущерба. Указанные расходы суд относит к судебным расходам истца, так как они являются не убытками, а судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ как расходы на проведение досудебного исследования УТС, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность.

Также истец понес затраты на копирование документов при обращении в суд, затратив 300 рублей (л. д. 17), уплатил государственную пошлину частично в размере 4 336 рублей, хотя должен был уплатить пошлину, исходя из цены иска, в размере 8 057 рублей (л. д. 5).

Эти расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб и убытки в сумме 536 180,97 рублей (447 180,97 + 78 500 + 1 500). Суд удовлетворил его требования в сумме 486 300 рублей (420 000 + 56 600 + 9 000), что составляет 90,7 % от заявленных.

Таким образом, расходы истца подлежат возмещению в сумме 10 957,10 рублей ((7 000 + 300) х 90,7 % + 4 336 (уплаченная пошлина)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с учетом объема заявленных требований и взысканных судом сумм, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату оказанных истцу юридических услуг суд находит разумными в размере 4 000 рублей, и которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 608 рублей (4 000 х 90,7 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истец при подаче иска в суд уплатил пошлину в размере 4 336 рублей. Иск удовлетворен в сумме 486 300 рублей, с этой суммы пошлина будет составлять 8 063 рубля. Соответственно, с ответчика в пользу соответствующего бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию пошлина в размере 3 727 рублей (8 063 – 4 336).

Расходы за проведенную судебную экспертизу в Государственном учреждении - Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат возмещению на основании ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО2 в размере 27 210 рублей (30 000 х 90,7 %), с ФИО1 в размере 2 790 рублей (30 000 х 90,7 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 486 300 рублей, судебные расходы в сумме 10 957 рублей 10 копеек, за оказанные юридические услуги в размере 3 608 рублей, а всего в сумме 500 865 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 3 727 рублей.

Взыскать в пользу Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 2 790 рублей, с ФИО2 в размере 27 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.