Решение № 2-370/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017 30 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Касьяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа. По условиям договора он передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 178 500 рублей и обязался вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме не позднее 01.11.2012. Обязательства по договору займа выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, основной долг был возвращен частично, в сумме 75 000 рублей. Решением Виноградовского районного суда от 25.03.2014 с ответчика в его пользу истца взыскана часть основного долга, в размере 50 000 рублей, а также часть пени за просрочку возврата займа, в размере 100 рублей. Решением Виноградовского районного суда от 22.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскана оставшаяся сумма займа в размере 53 500 рублей, проценты за просрочку возврата займа - 146 311 рублей. Так же 05 октября 2015 года с ответчика в судебном порядке взысканы проценты за просрочку возврата займа в размере 57 277 рублей, исчисленные по состоянию на 01 сентября 2015 года. Просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа в размере 50 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат госпошлины 1703 рубля.

В предварительном судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части размера взыскиваемых процентов, просил взыскать проценты в размере 78 752 рублей за период со 02 сентября 2015 года по 06 сентября 2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца У.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика К.А.В. по месту жительства судебное извещение не получает, о рассмотрении гражданского дела Виноградовским районным судом осведомлен, об изменении своего места жительства суду не сообщил. Суд считает К.А.В. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, ФИО2 01.10.2012 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 178 500 рублей. Срок возврата денежных средств по договору займа определен не позднее 01.11.2012. Заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

28.11.2012 ответчик осуществил частичное гашение долга в сумме 50 000 рублей, 26.08.2013- в сумме 25 000 рублей.

Решением Виноградовского районного суда от 25 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана часть основного долга- 50000 рублей и часть пени -100 рублей.

Решением Виноградовского районного суда 22 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма оставшаяся сумма основного долга по договору займа, в размере 53 500 рублей и неустойка в размере 146 311 рублей. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года взыскана неустойка в сумме 57 277 рублей, исчисленные на остаток суммы долга по состоянию на 01 сентября 2015 года.

Из искового заявления истца следует, что решение Виноградовского районного суда от 25 марта 2014 года ответчиком исполнено 28.11.2014.

Решение Виноградовского районного суда от 22 сентября 2014 года ответчиком исполнено частично, выплачено истцу 53448,52 рублей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком по частям, положения статьи 319 ГК РФ подлежат применению при недостаточности поступивших денежных средств.

Исходя из изложенного ответчиком до настоящего времени не возращена сумма основного займа в размере 53 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, предусмотренных п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представлен расчет начисления неустойки за период со 02 сентября 2015 года по 06 сентября 2017 года на сумму займа 53500 рублей. Сумма процентов за указанный период составила 78 752 рубля (<данные изъяты>).

Суд, проверив расчет, находит сумму неустойки, исчисленной исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривается представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата займа.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа, в размере 78 752 рубля, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.

Подача документов в суд предусматривает обоснования своих исковых требований, на что требуются денежные затраты.

Из представленных в материалы дела договора оказания юридических услуг, акта выполненных работ, расписки о получении денежной суммы в размере 15 000 рублей, выданных У.А.В., следует, что указанные расходы были понесены истцом на получение юридической помощи.

Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не заявлено.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признаёт данные расходы истца, необходимыми судебными расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Истцом была уплачена госпошлина в сумме 1703 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при увеличении исковых требований истцом не уплачена, поэтому она подлежит взыскания с ответчика в доход бюджета в сумме 860 рублей ( 2562,56-1703).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа в размере 78752 рубля за период со 02 сентября 2015 года по 06 сентября 2017 года, возврат государственной пошлины в сумме 1703 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15000 рублей, а всего 95 455 (Девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой