Решение № 2-759/2017 2-759/2017 ~ М-719/2017 М-719/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-759/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мостовской 05 сентября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Мостовского района Бузыкина А.Н.,

истца ФИО1,

ее представителя адвоката Ширина М.Г.,

представившего удостоверение № 2964 и ордер № 614283,

ответчика ФИО2,

ее представителя адвоката Оголева А.В.,

представившего удостоверение № 3957 и ордер № 606144,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в результате причиненного ей укусом собаки, принадлежащей ответчице.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 03.07.2017 около 19 час. 00 мин она шла домой по улице <...>. Когда она проходила мимо домовладения № <...>, из двора этого дома выскочила собака, которая набросилась на нее и вцепилась в левую голень, после чего в месте укуса образовалась гематома.

Административной комиссией Мостовского городского поселения Мостовского района ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В процессе рассмотрения дела ответчица признала свою вину в совершении административного правонарушения в части допущения по неосторожности нападения домашней собаки на нее с причинением вреда здоровью человека.

Виновными действиями (бездействием) ответчицы ей причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате этого происшествия она испытала сильнейшую физическую боль, а от испуга пережила нервный шок и по этой причине не спала первые две ночи. Кроме того, она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение, где пройти курс лечения, при этом также испытывая физическую боль, но уже от принятия лекарственных препаратов путем внутримышечных инъекций. У нее нарушился нормальный ход жизни. После данного происшествия она панически боится собак, и в этом плане она стала чувствовать себя ущемленно.

Место укуса собаки является открытым местом и там образовался шрам, который неизгладим и наносит ущерб внешнему виду ее организма. Когда она надевает платье, то шрам от укуса виден для окружающих. Следовательно, всю оставшуюся жизнь этот шрам будет напоминать ей об этой трагедии в ее жизни. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.В добровольном порядке ответчица отказывается компенсировать ей моральный вред, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Также ФИО1 просила взыскать с ответчицы ФИО2 понесенные ею расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчица ФИО2 и ее представитель Оголев А.В. возражали относительно заявленных ФИО1 исковых требований, при этом поддерживали отзыв на исковое заявление от 29.08.2017, из которого следует, что ФИО2 не видела, чтобы ее собака укусила истицу, а сама ФИО1 никак не проявила своим поведением факт получения ей от собаки телесного повреждения, не позвала на помощь, не закричала, а просто спокойно продолжала свой путь.

Привлечение ее к административной ответственности административной комиссией Мостовского городского поселения не может служить доказательством причинения вреда здоровью истицы ее собакой, поскольку в постановлении об административном правонарушении от 13.07.2017 не содержится указания, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2.5.1 Закона КК «Об административных правонарушениях», а также указано, что ее собака причинила вред здоровью ФИО1 Причинение вреда здоровью может быть установлено только судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями, и только он может установить, причинен ли вред здоровью потерпевшего или нет. Однако, при вынесении постановления ни административная комиссия, ни истец по делу экспертным заключением не располагали.

ФИО1 до настоящего времени экспертное заключение о причинении вреда здоровью именно вследствие укуса собаки не представила. Незначительный след в виде царапины на ее ноге без экспертного заключения невозможно квалифицировать как вред здоровью. Также невозможно установить, в результате чего и в какое время данное повреждение кожного покрова было получено. Также невозможно установить в судебном заседании без специальных познаний, повлекло ли данное телесное повреждение вред здоровью, и если да, то какой степени тяжести, а также изучить вопрос о причинно-следственной связи между собакой и телесным повреждением. Оплату ею административного штрафа нельзя расценить, как признание вины, поскольку штраф она оплатила в расстроенном эмоциональном состоянии, не разобравшись в сложившейся ситуации.

Кроме того, даже если теоретически допустить факт укуса собакой ФИО1, то полагает, что для компенсации морального вреда в данном случае достаточно 3 000 рублей, поскольку ФИО2 пенсионер и имеет группу инвалидности. Удовлетворение исковых требований в большем объеме повлечет для ФИО2 неблагоприятные последствия, поставив ее в тяжелое материальное положение.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя ФИО2 и Оголев А.В. просили отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 – 15 000 рублей, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчице ФИО2 принадлежит собака кокер спаниель рыжего окраса.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает, что собака, принадлежащая ответчице ФИО2, является источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из карты вызова скорой медицинской помощи 03.07.2017 на имя ФИО1 следует, что 03.07.2017 в 19:29 час. она обращалась в отделение скорой медицинской помощи. После ее осмотра было установлено наличие укушенной раны левой голени. Со слов ФИО1 указано, что ее укусила собака, когда она шла по улице.

Факт обращения ФИО1 в медицинское учреждение в связи с укусом собаки подтверждается также исследованными в судебном заседании: картой № 48 обратившегося за антирабической помощью от 03.07.2017, из которой следует, что при осмотре ФИО1 у нее выявлена укушенная рана левой голени, с ее слов, полученная в результате укуса собаки; справкой от 03.07.2017, выданной приемным отделением МБУЗ «Мостовская ЦРБ», из которой следует, что ФИО1 обращалась в приемное отделение с укушенной раной сзади левой голени, от госпитализации отказалась; справкой от 24.07.2017, выданной МБУЗ «Мостовская ЦРБ», согласно которой ФИО1 наблюдалась в поликлинике с 04.07.2017 по 24.07.2017 в связи с укушенной раной левой голени.

В материалах КУСП № 5592 от 04.07.2017, зарегистрированных в ОМВД России по Мостовскому району, имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что 03.07.2017 около 19-00 часов около домовладения № <...>, ее за левую ногу укусила собака, выбежавшая из двора данного домовладения, в связи с чем она просит привлечь хозяев собаки к ответственности.

13.07.2017 администрацией Мостовского городского поселения в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 46 по тому факту, что 03.07.2017 принадлежащая ей собака породы кокер спаниель рыжего окраса, выбежала на улицу без намордника и поводка и бросилась на прохожую ФИО1, причинив ей укушенную рану левой голени.

Административной комиссией Мостовского городского поселения Мостовского района ответчице ФИО2 было назначено наказание по п. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно квитанции от 14.07.2017 назначенный штраф был уплачен ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании свидетель <П.А.В.> пояснил, что 03.07.2017 он с супругой были в гостях, примерно около 19-00 час. им позвонила дочь ФИО1 и сказала, что ее укусила собака. Когда они поехали к ответчице, то попросили справку об отсутствии бешенства у ее собаки, справки они так и не добились. ФИО2 признала, что принадлежащая ей собака укусила его дочь. ФИО1 проходила курс лечения в связи с укусом собаки. Некоторое время дочь сидела дома, никуда не выходя. Теперь она боится собак.

Допрошенная в качестве свидетеля <П.Т.В.> суду пояснила, что 03.07.2017 около 19-00 часов ей позвонила дочь и сказала, что ее укусила собака. При этом она плакала. Когда она встретила дочь, то на ее левой голени увидела след от укуса. Они обратились за медицинской помощью. В связи с укусом собаки дочь прошла курс лечения. Ей длительное время делали внутримышечные инъекции. Длительное время рана не заживала и гноилась.

Свидетель <Ф.Н.А.> суду пояснила, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи МБУЗ «Мостовская ЦРБ». Истицу она помнит, так как она обращалась за медицинской помощью в связи с укусом собаки. 03.07.2017 около 19-30 час. ФИО1 самостоятельно прибыла в отделение скорой медицинской помощи, где она была осмотрена и в последующем доставлена в приемное отделение МБУЗ «Мостовская ЦРБ». У ФИО1 на левой голени была укушенная рана примерно 2 см. ФИО1 плакала и находилась в состоянии шока. С ее слов, когда она шла по улице, ее укусила собака, выбежавшая из двора частного жилого дома.

Анализ изложенных выше доказательств приводит суд к убеждению, что факт укуса истицы собакой, принадлежащей ответчице, нашел свое подтверждение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется и независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, ответчица обязана компенсировать ФИО1 моральный вред, который ей причинен в связи с физическими страданиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное выше, характер понесенных истицей физических и нравственных страданий суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в размере 1680 рублей.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, компенсацию морального вреда в размере -12 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя- 1680 рублей, а всего взыскать - 13 680 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере - 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Селюдеева