Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-952/2017 М-952/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1265/2017

2-1265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2016 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» под управлением его собственника К. и автомобиля «Мерседес» под управлением Б. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 05.11.2016 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан Б.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком К. являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

07.11.2016 К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.11.2016 страховщик произвел К. страховую выплату в размере 53 749,4 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, К. 07.02.2017 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив копию экспертного заключения ООО «Автоэксперт».

20.02.2017 страховщик дополнительно выплатил К. 5 900 рублей.

Дело инициировано иском К. ., в котором с учетом уточнения требований он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 228 760,6 рублей, неустойку за период с 28.11.2016 до 13.04.2017 в размере 290 481,24 рубль, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 683,9 рубля, а также расходы на представителя. В обоснование ссылается на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 274 000 рубля, величина утраты товарной стоимости – 14 400 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал, заявил также о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора обязательного страхования и наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что ущерб возмещен полностью. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «БМВ» под управлением его собственника К. и автомобиля «Мерседес» под управлением Б. ., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортных средств, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – справкой о ДТП, постановлением от 05.11.2016, материалами дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя 21.11.2016 К. страховую выплату в размере 53 749,4 рублей и впоследствии доплатив 20.02.2017 еще 5 900 рублей. Это следует из страхового акта и платежных поручений.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера причиненного ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 274 000 рубля, величина утраты товарной стоимости – 14 400 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей. Оснований не доверять заключению не имеется, доводы ответчика об обратном неубедительны. Доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, не имеется.

Основания для отказа в возмещении стоимости повреждений, не указанных в справке о ДТП, отсутствуют. По мнению суда, данная справка отражает лишь результат общего первичного осмотра транспортных средств сотрудниками ГИБДД и не исключает наличия иных помимо указанных в ней повреждений. Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений автомобиля не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 04.11.2016, не имеется.

Представленные ответчиком экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 749,4 рублей, а также расчетная часть заключения этой же организации, согласно которой величина утраты товарной стоимости составляет 5 900 рублей, надлежащего обоснования таких выводов не содержат и судом отклоняются.

Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «НЭК-ГРУП» акт осмотра транспортного средства, отсутствуют.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не пожелал, считая это нецелесообразным.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными. Дополнительно выплате подлежит 228 750,6 рублей (274 000 + 14 400 - 53 749,4 - 5 900).

В связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца, исходя из пределов заявленных требований, подлежит взысканию штраф в размере 114 375,3 рублей (228 750,6 х 50%).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного экспертного заключения ООО «Автоэксперт», расходы истца на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей и на уведомление о ее проведении в размере 433,9 рубля также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

Согласно страховому акту заявление К. о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.11.2016.

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 27.11.2016.

Выплатив 21.11.2016 К. 53 749,4 рублей неоспариваемую сумму 64 485 рублей, а затем доплатив 20.02.2017 еще 5 900 рублей, ответчик в необходимом объеме ущерб до настоящего времени не возместил. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2016 до 13.04.2017 являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требуемая за указанный период сумма неустойки (290 481,24 рубль) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит снижению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций может более чем в 1,7 раза превысить сумму довзысканного страхового возмещения, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 250 рублей и по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 487,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К. недоплаченное страховое возмещение в размере 228 750,6 рублей, штраф в размере 114 375,3 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 7 500 рублей и на уведомление о ее проведении в размере 433,9 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на оплату почтового отправления претензии в размере 250 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6 487,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья