Решение № 2-10453/2025 2-10453/2025~М-6852/2025 М-6852/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-10453/2025

№2-10453/2025

УИД 50RS0031-01-2025-009948-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.

С участием прокурора Полищук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование требований указано, что при выполнении медсестрой ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ истцу инъекции ФИО3 сульфата в соответствии с назначением врача, медсестрой была разбита приобретенная за денежные средства истца ампула с указанным раствором, в связи с чем инъекция не была выполнена, был нарушен назначенный истцу курс лечения, было предложено прийти ДД.ММ.ГГГГ. Истец пришла ДД.ММ.ГГГГ в больницу, инъекция ей не была сделана, медсестра с коллегами стала хамить истцу, чем причинила моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила ходатайство об отложении в связи с невозможностью ее явки лично по состоянию здоровья и невозможностью явки представителя истца в связи с его стационарным лечением.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание н явились, о рассмотрении извещены, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке по имеющимся в деле доказательствам, оснований для отложения суд не усмотрел.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как определено пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года медсестрой ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» при проведении инъекции ФИО3 сульфата (курс лечения назначен лечащим врачом л.д.9-10) была разбита приобретенная за денежные средства истца ампула указанного лекарственного средства, в связи с чем инъекция не была выполнена, чем истцу был причинен моральный вред.

Истец обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Московской области с требованием выплатить материальный ущерб и компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей(л.д.12-13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Московской области был дан ответ о готовности возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости одной упаковки лекарственного препарата ФИО3 сульфат, однако требования истца о взыскании морального вреда остались без удовлетворения(л.д.11).

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые влияют на качество оказанных истцу медицинских услуг. Выявление дефектов качества оказания медицинской помощи подтверждает обоснованность доводов и требований истца, а доводы ответчика не опровергают последних. Доказательств отсутствия вины медсестры в повреждении ампулы при выполнении инъекции истцу ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.56 ГПК РФ – не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые выразились в вынужденных обращениях истца с письменными жалобами для проверки качества оказанных ему медицинских услуг, длительность допускаемых нарушений, принимая во внимание личность истца и характер ее заболеваний, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично

Взыскать с ГБУЗ МО «Одинцовская Областная Больница» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года