Решение № 2-233/2017 2-233/2017(2-5583/2016;)~М-5897/2016 2-5583/2016 М-5897/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 31 марта 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховой группе «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 3 транспортных средств: ГАЗ 24, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак №, и Мазда 3, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего ГАЗ 24, регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована 000 «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец, являясь потерпевшим, обратился в 000 «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг., 000 «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 142,80 рублей, при лимите ответственности страховщика по ОСАГО 160000 руб., а 107857,20 руб. страховое возмещение, выплаченное второму участнику ДТП.

Согласно заключению N 8233/04-15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.н. Т 176 ВН 161 составляет «с учетом износа» 222 824,46 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 дополнительно застрахована в АО «СГ «УралСиб», о чем свидетельствует договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. Страховая сумма по договору составляет 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией об исполнении обязательства.

Истец, указывая, о том, что страховое возмещение ответчик не выплатил, после проведения автотовароведческой экспертизы, в уточненной редакции иска, просит суд, ссылаясь на ст. 929, 1072 ГК РФ, ст. 15, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, взыскать страховое возмещение 135191, 20 рублей, штраф, оплату услуг представителя 15000 рублей, 6000 рублей оплаченных ООО «Союзэкспертиза», стоимость судебной экспертизы 10714 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности в заявлении и уточненной редакции иска просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав об извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, в письменном возражении, подписанном представителем АО «СГ «УралСиб» по доверенности ФИО6, просит отказать в иске. Возражения ответчика сводятся к отрицанию права истца на получение страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ГАЗ регистрационный знак ВС031В 61, поскольку такое право имеет только лицо, в пользу которого заключен договор. Также в возражениях просит ответчик снизить компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя, к распределению судебных расходов применить принцип пропорциональности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из подлинного отказного материала №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие, как указано должностным лицом в определении об отказе в возбуждении административного дела, происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ГАЗ 24, регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, регистрационный знак №, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак №, который допустил столкновение с препятствием.

Из материалов дела также установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» где застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО4 полис ССС №, который составил акт осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.59) и произвел ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату по ОСАГО 52142 рубля 80 копеек (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на договор № добровольного страхования гражданской ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, по условиям которого ответчик обязан возместить в порядке предусмотренном гражданским законодательством, вред причиненный имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации автомобиля ГАЗ 24, регистрационный знак №, в том числе лицами допущенными к его управлению, в том числе ФИО4 (л.д.28, 29).

Из страхового дела предоставленного ООО «Росгосстрах» следует, что договор страхования обязательной гражданской ответственности ФИО7 при управлении автомобилем ГАЗ 24, регистрационный знак ВС031В 61, и лиц допущенных к управлению, заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ОСАГО ССС №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В момент заключения полиса редакция от ДД.ММ.ГГГГ пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривала обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 52142, 80 рублей, и второму участнику дорожного происшествия ФИО8 107857, 20 рублей, всего двум потерпевшим выплачено по ОСАГО 120000 рублей. Указанные обстяотельства установлены судом из страхового акта ООО «Росгосстрах» № составленного по выплате ФИО8, и плтаежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения истцу (л.д.75, 74).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выполнило обязательств по выплате страхового возмещения для двух потерпевших в размере лимита 160000 рублей.

Причины, по которым истец не обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты в пределах лимита установленного пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец суду не указал.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также положения пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей как на момент дорожного происшествии, так и на момент заключения договор а ОСАГО ССС № между ФИО7 и ООО «Росгосстрах», суд полагает об отсутствии оснований предусмотренных п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания по договору дополнительного страхования гражданской ответственности с АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения, поскольку страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО, и истец не обращался в суд за защитой своего права, по взысканию страхового возмещения по полису ОСАГО ССС №.

Суд полагает, что страховой акт АО «СГ «УралСиб» составленный ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик признал случай страховым, и указал о размере страховой выплаты 102220 рублей 82 копейки, которую надлежит выплатить в пользу ИП ФИО9, поскольку об этом указала в заявлении ФИО1, невозможным признать в качестве относимого доказательства, поскольку приведенные выше положения закона, исключают возможность предъявления требований о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования обязательной гражданской ответственности, в случае наличия оснований для получения такой выплаты по договору ОСАГО. (л.д.65, 66). Кроме этого, стороны в суд не предоставили платежных документов подтверждающих выплату истцу во исполнение страхового акта, что в том числе, при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ, письменных доказательств предоставленных сторонами, при обстоятельствах по данному делу, исключает возможность признания страхового акта относимым доказательством.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то отсутствуют основания предусмотренные ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с АО «СГ «УралСиб», а также отсутствуют основания предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ для удовлетворения требований истца о взыскания стоимости оплаченной ООО «Союзэкспертиза» 6000 рублей за составление отчета об оценке, и возмещения оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Суд полагает, возможным исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченной за проведение ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, экспертизы в размере 10714 рублей, поскольку в удовлетворении имущественных требований истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :