Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мраково 25 апреля 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к МКУ Отдел образования администрации муниципального района Кугарчинский район РБ, МБОУ СОШ №1 с. Мраково о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ Отдел образования администрации муниципального района Кугарчинский район РБ, МБОУ СОШ №1 с. Мраково о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ учителем <данные изъяты> совмещал должность заместителя директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> восьмилетней школе <адрес>. В соответствии с приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен заведующим филиалом МБОУ СОШ .... <адрес> ООШ <адрес> на <данные изъяты> ставки, в ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены дополнительно обязанности заведующего МАДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> на <данные изъяты> ставки. В штатном расписании филиала должность заведующего филиалом было предусмотрено <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ оплата его труда тарифицирована на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, согласно утвержденному штатному расписанию: <данные изъяты> ставки зав.филиалом, <данные изъяты> ставки зав.садиком (группой) и <данные изъяты> часов учителем. Согласно приказу .... от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться в ежегодном очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> дней. В период отпуска ДД.ММ.ГГГГ ему экстренно сделали операцию, он находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, у него осталось <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о сокращении должности заведующего филиалом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему по электронной почте пришло уведомление о сокращении должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ к выплате <данные изъяты> рублей, примечание- отсутствие по невыясненной причине, в действительности он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. В расчете за ДД.ММ.ГГГГ. ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> дней за ДД.ММ.ГГГГ. по должности заведующего филиалом и садиком (группой) в связи с сокращением штата, с приказом его не ознакомили, компенсация была выплачена за <данные изъяты> дней. Необоснованно удержанные в ДД.ММ.ГГГГ года отпускные по должности учитель выплатили в ДД.ММ.ГГГГ года не в полном объеме за <данные изъяты> дней. До настоящего времени не определен его статус по основному месту работы- учитель или заведующий. Неправомерно произведено сокращение штата заведующего за месяц до окончания учебного года ДД.ММ.ГГГГ. окончательно он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Ему была не доплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ставки заведующим садиком. Стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ учебный год он не получал.

По уточнённым исковым требованиями просит установить прекращенными его трудовые отношения МБОУ СОШ .... <адрес> по должности заведующий филиалом с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика МКУ Отдел образования МРМ <адрес> РБ заработную плату по должности заведующего МАДОУ детский сад <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика МБОУ СОШ .... <адрес> компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней по должности заведующего филиалом и садиком (группой) за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, заработную плату по должности заведующего филиалом и садиком (группой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, персональные и стимулирующие выплаты – <данные изъяты> рублей, доплату за обслуживание компьютеров – <данные изъяты> рублей, перерасчет больничных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, недоплаченное выходное пособие по должности учитель (<данные изъяты>) и заработка учителя и заведующего филиалом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, компенсацию неиспользованного отпуска за больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности зав.филиалом и садиком в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика МБОУ СОШ .... <адрес> произвести перерасчет заработной платы с начислением стимулирующих выплат – <данные изъяты>% от ставки заведующего филиалом и доплату за обслуживание компьютеров – <данные изъяты> от ставки учителя за учебный ДД.ММ.ГГГГ год, перерасчет отпускных за ДД.ММ.ГГГГ год, перерасчет больничных за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчет выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика МКУ Отдел образования администрации муниципального района Кугарчинский район РБ ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО2 пропустил срок обращения в суд. МАДОУ детский сад <данные изъяты>» МР Кугарчинский район РБ реорганизовано в форме присоединения к МБОУ СОШ № 1 с.Мраково МР Кугарчинский район РБ.

Представитель ответчика – директор МБОУ СОШ № 1 с.Мраково МР Кугарчинский район РБ ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО2 об увольнении узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, срок для обжалования истек в ДД.ММ.ГГГГ. По выплатам срок для обжалования истек в ДД.ММ.ГГГГ года, срок для обращения в суд у истца истек, какой-либо задолженности по заработной плате, иным выплатам перед ФИО2 не имеется.

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу учителем <данные изъяты> школы, реорганизованной впоследствии в филиал МБОУ СОШ .... <адрес> ООШ <адрес>, трудовой договор в письменной форме не заключался.

Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен заведующим филиалом МБОУ СОШ .... <адрес> ООШ <адрес>, трудовой договор также не заключался в письменной форме. При этом ФИО2 продолжал работать учителем химии, биологии и информатики филиал МБОУ СОШ .... <адрес> ООШ <адрес>, то есть имело место совмещение должностей.

Из приказа МБОУ СОШ .... .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с соглашением с Администрацией муниципального района Кугарчинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из штатного расписания филиала МБОУ СОШ .... <адрес> ООШ <адрес> должности заведующего филиалом<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении ФИО2 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицал и сам истец, приказ об освобождении ФИО2 от должности заведующего филиалом не издавался.

Из материалов дела следует, что согласно приказа МКУ Отдел образования Администрации МР Кугарчинский район РБ № <данные изъяты>. на ФИО2, заведующего филиалом МБОУ ООШ <адрес>, возложены обязанности заведующего МАДОУ детский сад «<данные изъяты><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой в размере <данные изъяты>% от ставки заведующего детского сада на период отсутствия основного работника, в связи с уходом заведующей детского сада в декретный отпуск.

Постановлением Администрации Кугарчинского района РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ детский сад «<данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к МБОУ СОШ .... <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ деятельность детского сада прекращена согласно выписки из ЕГРЮЛ. Какого-либо соответствующего акта об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей заведующего детским садом не издавалось. В связи с чем требования истца о выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности заведующего филиалом и садиком являются обоснованными. Вместе с тем, дальнейшая деятельность ФИО2 на должности и.о. заведующего садиком стала невозможной в силу объективных причин- прекращением деятельности дошкольного учреждения.

Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя биологии МБОУ СОШ .... <адрес> МР Кугарчинский район РБ филиал ООШ <адрес> в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом уведомление о сокращении должности учителя ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью, приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается, при этом течение срока уведомления о прекращении трудовых отношений не приостанавливается.

Мнение профсоюзного органа при увольнении ФИО2 не выяснялось, в нарушение требований ст.82 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, ответчиком грубо нарушались нормы Трудового Кодекса РФ, с ФИО2 трудовые договоры в письменной форме не заключались (ст.67 ТК РФ), трудовой договор по совместительству не заключался (ст.282 ТК РФ), при увольнении ФИО2 с должности учителя мнение профсоюзного органа не запрашивалось (ст.82 ТК РФ), приказы о прекращении трудовых отношений по совместительству не издавались (ст. 84.1 ТК РФ).

Вместе с тем, поскольку истцом какие-либо требования о допуске его к исполнению трудовых функций, восстановлении на работе не заявлено, суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен ежегодный отпуск- <данные изъяты> дней по основному месту работы по должности учителя и <данные изъяты> дней по совместительству, в связи с нахождением на больничном ФИО2 не использовано <данные изъяты> дней отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года начисления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Часть 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении случаев, указанных в ч. 1 указанной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Решение работодателя об удержании с истца сумм, ранее выплаченных в виде доплаты по больничным листам, не соответствует ст. 137 ТК РФ.

В акте проверки Государственной инспекции труда в РБ от 29.11.2016 года изложено следующее.

По основному месту работы истцу предоставлен отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ года, использовано <данные изъяты> дней. За <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска ему в ДД.ММ.ГГГГ года выплачена компенсация при увольнении, за <данные изъяты> начислена компенсация в ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлен отпуск за работу по совместительству за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве <данные изъяты> дней вместо <данные изъяты> дней, поскольку отпуск предоставляется за фактически отработанное время- учебный год <данные изъяты> месяцев. Итого за ДД.ММ.ГГГГ учебный год-<данные изъяты> дней, за ДД.ММ.ГГГГ год-<данные изъяты> дней, всего-<данные изъяты> дня, из них <данные изъяты> дней предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ года, за <данные изъяты> дней компенсировано при увольнении.

Вместе с тем, как следует из п. 6.6 "Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2015 - 2017 годы" (утв. Минобрнауки России, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ 22.12.2014), исчисление продолжительности отпуска пропорционально проработанному времени осуществляется только в случае выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника. Преподавателям, учителям и другим педагогическим работникам, продолжительность отпуска которых составляет не менее 56 календарных дней, проработавшим в рабочем году не менее 10 месяцев, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачивается исходя из установленной продолжительности отпуска.

В связи с чем суд соглашается с мнением истца о том, что за денежная компенсация за неиспользованный отпуск ему должна была быть выплачена за <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ и за <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ году. То есть ему не было выплачено компенсация за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска.

Что касается невыплаты выходного пособия при увольнении с должности заведующего филиалом, суд приходит к выводу, что поскольку прекращение трудовых отношений по совместительству не оформлено документально, приказ не издавался, определить основания для расторжения договора по совместительству не представляется возможным, то и не имеется возможность установить необходимость выплаты выходного пособия.

По акту проверки Государственной инспекции труда в РБ от 29.11.2016 года, согласно представленным документам оплата за вредность, за вычислительную технику, квалификацию и другие выплаты производились, выходное пособие выплачено в полном объеме. Суд не находит оснований не доверять указанному акту, поскольку проверка проведена уполномоченным должностным лицом, при этом им исследовались необходимые документы

По доводом истца о неполучении им стимулирующих выплат при высоких показателях работы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена выплата стимулирующего характера с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от ставки учителя. Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 производилась выплата персонального коэффициента. Повышающие коэффициенты относятся к числу стимулирующих выплат, не носят обязательный характер, не имеют фиксированного размера и устанавливаются руководителем персонально в отношении конкретного работника. Доказательств неполучения выплат стимулирующего характера истцом не представлено.

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований ст. 140 ТК РФ

Требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы по должности заведующего МАДОУ детский сад «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, о перерасчете больничных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации неиспользованного отпуска за больничные листы за указанный период, какими-либо допустимым доказательствами не подтверждены, в исковом заявлении доводы не приведены, в судебном заседании истцом доказательства в обоснование требований не представлены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате, знал о размере оплаты труда, о производимых надбавках и компенсациях. Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись, в связи с чем установленный ст. 392 названного Кодекса срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В суд с требованиями о взыскании заработной платы, других выплат истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (оплаты заработной палаты за ДД.ММ.ГГГГ года по должности заведующего садиком, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности заведующего филиалом и садиком, оплаты больничных и компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты выходного пособия при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за обслуживание компьютеров за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, стимулирующих выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, учитывая сроки выплаты заработной платы, им был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по вышеуказанным требованиям.

До ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать и узнал о нарушении его трудовых прав, наличии неурегулированных разногласий между ним и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), что также следует из вышеизложенных пояснений истца, искового заявления.

При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 392 предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Вопреки доводам истца, указанным им в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, а именно то, что о не мог обратиться в суд по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Государственную инспекцию труда, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд. Ссылка истца на обращение в межрайонный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока судом не может быть принята во внимание, поскольку из представленного суду скриншота электронного письма не имеется возможности установить направлялось ли данное письмо в межрайонный суд и было ли оно получено. Каких-либо иных доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцами не представлено.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая требования истца о признании факта прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком, суд, руководствуясь ст. 265 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. При этом суд исходит из того, требуя установить прекращенными трудовые отношения с ответчиком по должности заведующего филиалом, каких-либо иных требований не заявляет, трудовая книжка ему выдана, расчет произведен, в трудовую книжку записи о возложении на него обязанностей заведующего филиалом не внесена, признание данного факта судом правовых последствий для истца не несет.

В связи с изложенным, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МКУ Отдел образования администрации муниципального района Кугарчинский район РБ, МБОУ СОШ №1 с. Мраково о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, установлении прекращенными трудовых отношений, взыскании морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.