Решение № 2-2727/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2014/2022~М-515/2022

Дело № 2-2727/2024

УИД 61RS0022-01-2023-006033-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 10 июня 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Таганрога, ПАО «Россети Юг» о взыскании убытков, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд с требованием о солидарном взыскании с администрации г.Таганрога за счет казны муниципального образования и ПАО «РоссетиЮг» убытков в размере 11818369 руб., а также расходы по оплате экспертизы – 10000 руб. и государственной пошлины - 60000 руб.

В обоснование требований указал, что по результатам рассмотрения его обращения о предоставлении в аренду земельного участка для строительства гаражей-стоянок, Администрацией г.Таганрога вынесено Постановление №144 от 25.01.2012 г. «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства гаражей-стоянок по адресу: <адрес> был утвержден акт выбора и схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте территории № от <дата>. для строительства гаражей-стоянок площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением адреса: <адрес> предварительно согласованы места размещения объекта на период проведения проектно-изыскательских работ. В соответствии с договором аренды от <дата> ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства гаражей-стоянок. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, данный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: – «для строительства гаражей-стоянок». Между ним и ОАО «МРСК Юг» (переименован в ПАО «РоссетиЮг» был заключен договор на оказание услуг № от <дата>, по которому исполнитель, т.е. ОАО «МРСКЮг», взял на себя обязательство согласовать проект на строительство гаражей-стоянок закрытого типа по адресу: <адрес> услуга была им оплачена. Он подготовил проектную документацию для предоставления в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога, где после ее проверки <дата>. ему были выданы разрешения № и № на строительство гаражей-стоянок с проектными площадями <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес> сроком действия каждого до <дата>. После получения разрешения на строительство, он приступил к строительству гаражей-стоянок пятого этапа проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2018г. были удовлетворены требования прокурора г.Таганрога о признании незаконным разрешения на строительство, признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и обязании снести их. Указанным решением, вступившим в законную силу 25.03.2019г., признаны незаконными с момента выдачи разрешения строительство №г. и №г., на него возложена обязанность снести гаражи-стоянки.

Основанием обращения прокурора с иском и основанием для вынесения решения явилось то, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство гаражей-стоянок пятого этапа строительства, находится в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи номинальным напряжением 110 кВ., и на момент обращения с заявлением о выдаче разрешений существовал запрет на строительство гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов в охранных зонах, установленных для объектов электоросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт., в связи с чем администрация г.Таганрога не имела правовых оснований для выдачи разрешений на строительство.

Разрешения выданы в нарушение требований законодательства, что следует из выводов суда. Все гаражи–стоянки оказались расположены в охранной зоне воздушной линии электропередачи, что противоречит положениям ФЗ «Об электроэнергетике». Решение суда о сносе исполнено, все объекты незавершенного строительства гаражей-стоянок снесены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.11.2021г. и актом о совершении исполнительных действий от 29.11.2021г.

Расходы по совершению исполнительных действий, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 29.01.2021г. и 12.02.2021г., составили 25000 руб. и 15000 руб. соответственно, а всего с него взыскано 40000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29.11.2021г., расходы по сносу гаражей–стоянок составили 3 722 783 руб., которые и были взысканы с него.

Так как он за свой счет осуществлял строительство снесенных гаражей-стоянок, в связи с принудительным сносом им понесены значительные убытки. На возведение объектов, оказавшихся в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, он понес затраты. Согласно заключению эксперта от 02.12.2021г., рыночная стоимость гаражей-стоянок составляет 8 005 000 руб., а расходы по составлению экспертизы – 10 000 руб.

Убытки просил взыскать солидарно как с Администрации г.Таганрога, так и с ПАО «Россети Юг» не выполнившего взятое на себя по договору на оказание услуг обязательство по согласованию проекта на строительство гаражей-стоянок. Всего просит взыскать 11818369 руб. и расходы по оплате: экспертизы 10 000 руб., государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 28.09.2022 года исковые требования ФИО2 к администрации г. Таганрога, ПАО «Россети Юг» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, гаражи-стоянки признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, в связи с чем причиной убытков явилась неосмотрительность самого истца, а не действия ответчиков.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.01.2023 года решение Таганрогского городского суда от 28.09.2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 года решение Таганрогского городского суда от 28.09.2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.01.2023 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года решение Таганрогского городского суда от 28.09.2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.01.2023 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный суд Российской Федерации в своем определении указал о том, что основанием для осуществления строительства гаражей-стоянок явились выданные администрацией г. Таганрога разрешения на строительство, без получения которых, истец не понес бы затраты на строительство. Кроме того, уже после завершения строительства объектов недвижимости, выяснилось, что сетевая организация ПАО «Россети Юг» согласования такого строительства не провела, в результате чего впоследствии были признаны незаконными разрешения на строительство объектов недвижимости, они признаны самовольными постройками и снесены, приведя к возникновению у истца убытков.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно убытки как с Администрации г.Таганрога, так и с ПАО «Россети Юг» не выполнившего взятое на себя по договору на оказание услуг обязательство по согласованию проекта на строительство гаражей-стоянок в размере 11 279 311 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы по делу № в размере 50586 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 9483 472.10 рублей. Истец, обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды, сослался на заключенный между ним и ФИО1 <дата> предварительный договор купли-продажи гаража стоимостью 1 000000 рублей, который впоследствии был снесен на основании решения Таганрогского городского суда от 18.12.2018 года.

Представитель ответчика -Администрации г.Таганрога ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом были нарушены градостроительные нормы, строения не соответствовали выданным разрешениям. Полагал требования о взыскании неполученного дохода не подлежащими удовлетворению.

Представитель ПАО «Россети Юг» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил требования оставить без удовлетворения, полагая, что истцом не представлено доказательств обращения в сетевую организацию именно за письменным решением о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10и 11 Правил №160 об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Постановление №144 от 25.01.2012 г. «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства гаражей-стоянок по адресу: <адрес> был утвержден акт выбора и схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте территории № от <дата>. для строительства гаражей-стоянок площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением адреса: <адрес>, предварительно согласованы места размещения объекта на период проведения проектно-изыскательских работ.

По договору аренды от <дата>., ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для строительства гаражей-стоянок. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, данный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – «для строительства гаражей-стоянок».

<дата>. ФИО2 были выданы разрешение №г. и № на строительство гаражей-стоянок проектной площадью <данные изъяты> кв.м, и проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, сроком действия каждого до <дата>.

Решением Таганрогского городского суда от 18.12.2018г. разрешение на строительство гаражей-стоянок № от <дата>, (V этап строительства), проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и разрешение на строительство № от <дата> (VI этап строительства), проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> признаны незаконными с момента выдачи ФИО2.

Также вышеуказанным решением возведенные ФИО2 гаражи-стоянки (V этап строительства), проектной площадью <данные изъяты> кв.м., фактической <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> признаны самовольными постройками, и подлежащими сносу.

Решение суда о сносе исполнено, все объекты незавершенного строительства гаражей-стоянок снесены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.11.2021г. и актом о совершении исполнительных действий от 29.11.2021г.

Судебным актом от 18.12.2018г., вступившим в законную силу установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО2 на котором осуществляется строительство гаражей-стоянок (V этап строительства), находится в пределах охранной зоны воздушной линии номинальным напряжением 110 кВ, что следует из Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет, Карты (плану) охранной зоны линии электропередачи ВЛ-110 кВ, Т10-Т11; ВЛ 110 кВ Т15-Т10 с отпайками на Т24, Т26, Т27, и ВЛ 110 кВ Т25-Т11 в городе Таганроге.

Фактически гаражи-стоянки частично находятся за пределами границ земельного участка, предоставленного под строительство.

Решение Таганрогского городского суда от 18.12.2018 года исполнено, все объекты самовольного строительства снесены.

По настоящему делу определением Таганрогского городского суда от 26 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза, согласно которой определена стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, затраченных на возведение гаражей-стоянок в размере 7 516 528 (семь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Постановлением Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29.11.2021 года с ФИО2 взысканы расходы на совершение исполнительных действий в связи с проведением работ по принудительному сносу самовольно возведенных объектов в размере 3 722 783 рублей.

Постановлением Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29.01.2021 года с ФИО2 взысканы расходы на совершение исполнительных действий в связи с проведением работ по изготовлению проектной документации по сносу самовольно возведенных объектов незавершенного строительства в размере 25 000 рублей.

Постановлением Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 12.02.2021 года с ФИО2 взысканы расходы на совершение исполнительных действий в связи с проведением работ по изготовлению сметной документации по сносу самовольно возведенных объектов незавершенного строительства в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает о том, что требования ФИО2 к ответчикам о возложении солидарной ответственности по возмещению убытков подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, выдача разрешения на строительство явилась основанием для начала осуществления строительства гаражей-стоянок, без него ФИО2 не были бы произведены соответствующие затраты. При этом вступившим в законную силу судебным актом именно действия администрации г. Таганрога по выдаче разрешения на строительство признаны незаконными.

Суд полагает, заслуживают внимание доводы истца о том, что в результате невыполнения ПАО «Россети Юг» обязательств по договору, наступили неблагоприятные последствия: им начато строительство гаражей в охранной зоне, поскольку ему выдано разрешение на строительство, что давало основания полагать согласование такого строительства сетевой организацией. В дальнейшем, уже после возведения объектов недвижимости, выяснилось, что сетевая организация согласования не провела, в результате чего были признаны незаконными разрешения на строительство объектов недвижимости, они признаны самовольными постройками и снесены, приведя к возникновению у истца убытков.

Как следует из представленного суду договора на оказания услуг от <дата>. ОАО «МРСК Юга» (ПАО Россети Юг) обязуется согласовать проект на строительство гаражей-стоянок закрытого типа <адрес> (т. 1л.д.35).

Суду не представлены доказательства исполнения ПАО «Россети Юг» обязательств по договору на оказание услуг по согласованию проекта на строительство гаражей-стоянок от <дата>, заключённому с ФИО2

Доводы представителя ПАО «Россети Юг» о том, что условиями договора не предусматривалось получение согласования места размещения спорных объектов в охранной зоне, где проходила линия 110 кВ., а согласование проекта действующим законодательством не предусмотрено не основаны на законе.

Как следует из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 г., выданные ФИО2 администрацией г. Таганрога разрешения на строительство признаны недействительными в связи с отсутствием согласования проекта на строительство гаражей-стоянок с производственным отделением «Юго-Западные электрические сети», обязательство по получению которого приняло на себя ПАО «Россети Юг», что, в свою очередь, повлекло признание возведённых истцом строений самовольными и их снос.

С доводами представителя ПАО «Россети Юг» о том, что к возникшим правоотношениям следует применить срок исковой давности суд не может согласиться. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Решение Таганрогского городского суда от 18.12.2018 года вступило в законную силу 25.03.2019 года. Истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд <дата>, то есть трехлетний срок исковой давности не истек.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушено (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

В пункте 3 указанного Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Как усматривается из материалов дела, истец полагает, что именно противоправное поведение ответчиков привело к невозможности получения истцом прибыли от продажи гаражей-стоянок, снесенных впоследствии на основании судебного акта.

Однако данные доводы истца основаны на предположительном причинении ущерба (упущенной выгоды), так как в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства возможности продажи в спорный период гаража. В материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи объектов недвижимости, более того не представлены доказательства несостоявшихся сделок по вышеуказанным причинам.

Представленный истцом предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> не является основанием для взыскания упущенной выгоды, в материалах дела отсутствует ответ на указанное коммерческое предложение, также иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что действия истца были направлены непосредственно на получение прибыли в спорный период. Кроме того, представленный договор является плохо читаемой копией, из которой не представляется возможным установить предмет договора, суду не представлен подлинник.

Оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения размера неполученных доходов суд не усмотрел. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что объект строительства был бы экономически эффективен без учета возникших обстоятельств. Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны также и негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков. Наличие разрешения на строительство не может служить бесспорным доказательством успешной реализации проекта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с Администрации г. Таганрога, ПАО «Россети Юг» солидарно в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 11 279 311 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов. В соответствии с представленной квитанцией (л.д.89 т.1) истец понес расходы на досудебное заключение эксперта в размере 10000 рублей. Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подтверждаются платежным поручением (т. 1л.д.4), в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчиков в пользу истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, взысканные решением Таганрогского городского суда от 18.12.2018 года в размере 50586 рублей не подлежат взысканию в пользу ФИО2, поскольку несение данных расходов было необходимым, исковые требования прокурора г. Таганрога были удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Таганрога, ПАО «Россети Юг» о взыскании убытков, упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации г. Таганрога (ИНН <***>), ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 11 279 311 (одиннадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч триста одиннадцать рублей), расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2024 года.