Решение № 2А-999/2021 2А-999/2021~М-726/2021 М-726/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-999/2021

УИД 86RS0001-01-2021-001628-76

Дело № 2а-999/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при помощнике ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.12.2020г. № 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-999/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 Бахрома Абдумуминовича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО4 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свое требование мотивирует тем, что с 2016 года вместе со своей семьей проживал на территории <адрес>, и в связи с принятым решением об административном выдворении, на основании п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» истцу, имевшему фамилию и имя ФИО6 Бахромджон, был закрыт въезд в Российскую Федерацию. По приезду в Республику <адрес> истец сменил свои анкетные данные на ФИО4. С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец не согласен, так как в <адрес> проживает его семья, а именно мать ФИО13 являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая проживает с супругом, трудоустроена, и приехать в Республику <адрес> не имеет возможности. Указывает, что решение является слишком строгим, а характер совершенного административного правонарушения не создает угрозы национальной безопасности и общественному порядку. Указывает на нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также просит восстановить срок обращения в суд, так как 11.02.2021г. открылись новые обстоятельства для обращения в суд в связи с получением матерью ФИО5 паспорта гражданки Российской Федерации.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Также указывает, что в отношении административного истца как ФИО6 Бахромджона 25.03.2019г. было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет сроком до 12.03.2024г., затем 26.11.2019 года в отношении административного истца как ФИО3 Бахрома было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет сроком до 12.03.2024г.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>.

Согласно свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества <данные изъяты>. ФИО6 переменил фамилию, имя и отчество на ФИО3 Бахрома Абдумуминовича.

25 марта 2019 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым административному истцу, как гражданину <адрес> ФИО6 Бахромджону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 12.03.2024 года.

26 ноября 2019 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым административному истцу, как гражданину <адрес> ФИО3 Бахрому, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 12.03.2024 года.

Основанием для закрытия истцу въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации (п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено, в том числе, при установлении факта привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий УМВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, копия постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Согласно представленного постановления Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 09.02.2019г. административный истец, ранее имевший фамилию, имя и отчество как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО9, административный истец ФИО6 препровожден до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (ОАО Аэропорт Сургут) в адрес пункта пропуска: <адрес>, ХМАО – Югра, 12 марта 2019 гола к 00:00 часов.

Согласно данных СПО «Мигрант-1» административный истец выехал из Российской Федерации 12.03.2019г. в связи с выдворением.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат, при этом сам административный истец в исковом заявлении не оспаривают факт привлечения к административной ответственности и выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решения УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от 25 марта 2019 года и от 26 ноября 2019 года о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 12.03.2024 года является законными, не нарушающими положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при их принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона.

Доводы административного истца о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", определяющий правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирующий отношения с их участием, в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10).

Норма подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства, допустившему такое нарушение миграционного законодательства, за которое назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Названный Федеральный закон направлен на профилактику случаев незаконного нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, недопущение возможности их повторного въезда до истечения, установленного на въезд в Российскую Федерацию ограничения.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) и положениями статьи 8 Конвенции, допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, мать административного истца ФИО5 принята в гражданство Российской Федерации после вынесения оспариваемого решения и выдворения истца за пределы Российской Федерации.

Кроме того, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему такой меры ответственности, как закрытия въезда на территорию Российской Федерации.

На административного истца, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а на уполномоченный орган - выявлять и пресекать нарушения миграционного законодательства, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции УМВД России по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 Бахрома Абдумуминовича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2021 года.