Решение № 12-67/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-67/2017 года

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Хохольский 30 ноября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 и его защитника – адвоката Василенко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской области, проживающего с регистрацией в р.п.Хохольский, Хохольского района, Воронежской области, улица Свободы, 214А, работающего, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от 24.10.2017 года по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от 24 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, при следующих обстоятельствах : 10 сентября 2017 года в 04 часа 33 мин. ФИО1, в р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области на ул.Дзержинского, следуя на автомобиле, марки Хонда-Аккорд, г/н <***>, и управляя данным транспортным средством, в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данное постановление получено им 30.10.2017 года.

08.11.2017 года им была подана жалоба на постановление, так как он не согласен с ним и требует его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе указано, что автомашиной он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. От управления автомобилем сотрудники полиции его не отстраняли. Понятых при этом с 04-30 до 04-53 не присутствовало, а подошли утром, расписались в документах и ушли.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 и его защитник Василенко М.Н. доводы жалобы поддержали полностью. При этом ФИО1 было отмечено, что по его мнению работники ГИБДД имеют к нему предвзятое неприязненное отношение, - в силу каких причин, ему неизвестно. Также ФИО1 пояснил, что процедура оформления административного материала проводилась в салоне патрульного автомобиля ДПС – Лада Гранта, с нанесённой специфической раскраской и сигнальными проблесковыми фонарями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятая – ФИО2 пояснила, что в исследуемые время ( около 05 часов утра, было еще темно) и месте она была очевидцем оформления административного материала сотрудниками ДПС в отношении водителя, которому предлагалось пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. Все это происходило в салоне патрульного автомобиля. Фактически сотрудники полиции предлагали ему «продышать» в прибор, но тот отказался. Предлагали ли ему сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении она уже точно не помнит. При обозрении протокола об административном правонарушении и чека прибора алкотектора ФИО2 пояснила, что её подписей на этих документах она не усматривает, остальные документы, где она заявлена как понятая, ей подписаны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятая – ФИО3 пояснила, что в исследуемые время ( около 05 часов утра, было еще темно) и месте она была очевидцем оформления административного материала сотрудниками ДПС в отношении водителя, которому предлагалось пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. Все это происходило в салоне гражданского автомобиля, на её взгляд - иномарки. Ей кажется, что сотрудники полиции объясняли ей, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, но возможно это было не так и она что-то запамятовала. При ней же сотрудники полиции ничего не предлагали водителю сделать. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 пояснила, что её подписей на этом документе она не усматривает, остальные документы, где она заявлена как понятая, ей подписаны. Возможно конфигурация подписей изменилась, т.к. по сути, документы они подписывали «на коленках».

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, при этом выводы постановления по делу об административном правонарушении должны быть основаны на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и штрафом 30000 рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2017 г. водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5,6). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО2, данными ими в процессе процедуры разбирательства с водителем ( л.д. 8-9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10) которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей понятые – ФИО3 и ФИО2 подтвердили факт их участия при процедуре разбирательства с ФИО1. При этом тот факт, что ФИО2 пояснила, что в ее присутствии водителю предлагалось продуть прибор, а ФИО3 это отрицает, суд относит на возможную невнимательность последней, т.к. имеется длительный промежуток времени, прошедший с момента оформления правонарушения, кроме того, ФИО3 очевидно неверно указала на то, что автомашина, в салоне которой проходило оформление была гражданской, в то время ка установлено, это была патрульная автомашина ДПС. Факт разъяснения прав и обязанностей понятым удостоверен их подписями в соответствующих протоколах. Тот факт, что понятые ФИО3 и ФИО2 не признали, как принадлежащие им некоторые подписи в документах ( о чем указано выше) суд расценивает как не надлежащие ( не комфортные) условия при их подписании, а также длительный промежуток времени, прошедший с момента составления документов.

Доводы жалобы о том, что автомашиной ФИО1 не управлял прямо опровергнуты рапортом сотрудника ДПС ФИО4, протоколом отстранения водителя от управления автомобилем, которым мировым судьей дана надлежащая оценка о их достоверности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хохольского района Воронежской области от 24 октября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.А.Митусов

В окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года