Апелляционное определение № 33-8036/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Дьякова А.В. Дело 33-8036/2025 (№2-541/2025)

УИД 22RS0004-01-2024-000796-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Владимировой Е.Г., Косиловой Д.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Т.Р.Ю., Т.Д.С. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Т.Р.Ю., Т.Д.С. к Б.Д.В. о возложении обязанности выполнить условия противопожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Р.Ю., Т.Д.С. обратились в суд с иском к Б.Д.В. о возложении обязанности выполнить условия противопожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указано, что в совместной собственности истцов находится нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ответчик приступил к возведению (строительству) недвижимого имущества.

После начала строительства выяснилось, что ответчик осуществляет его с существенными нарушениями, которые могут повлечь возникновения угрозы пожара для принадлежащего им вышеуказанного здания, которое располагается вблизи осуществляемой ответчиком стройки. Данные выводы подтверждены результатами проведенного истцом заключения экспертизы, выполненной ООО «Брандмастер», согласно которого противопожарное расстояние между существующим зданием магазина, расположенного по <адрес>, и новостроящимся зданием с неопределенным классом функциональной пожарной опасностью, классом конструктивной пожарной опасности, степенью огнестойкости по <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Возможность выполнения ответчиком мер по обеспечению противопожарной безопасности при условии сохранения расстояния между зданиями является выполнение условий: обеспечить класс функциональной пожарной опасности возводимого ответчиком здания одним из приведенного перечня - Ф3.1, Ф3.2, Ф3.4, Ф3.5, Ф3.6. Ф4.3; обеспечить степень огнестойкости новостроящегося здания не ниже III; обеспечить класс конструктивной пожарной опасности новостроящегося здания не ниже С0, в том числе путем нанесения огнезащитного материала на стальные строительные конструкции (колонны, фермы, балки, связи), с обеспечением 3-й огнезащитной эффективности для II степени огнестойкости (не менее 90 минут) или с обеспечением 5-й группы огнезащитной эффективности для III степени огнестойкости (не менее 45 минут) по ГОСТ Р 53295-2009, ГОСТ Р 59637-2021.

В последующем, после получения судом заключения судебной экспертизы, истцы уточнили свои исковые требования, от указанных в первоначальном исковом заявлении требований, изложенных в пунктах №<адрес> отказались, пункт 3 искового заявления изложили в следующей редакции: возложить на ответчика обязанность произвести работу по устройству стены, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в виде противопожарной стены 1-го типа, согласно п. 4.11 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Т.Р.Ю., Т.Д.С. просят решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на ошибочность выводов суда при анализе экспертного заключения в части того, что изменения степени пожарной опасности здания истцов до IV степени стало возможным в связи с возведением чердачного помещения, которого изначально проектно-сметной документацией в отношении их здания предусмотрено не было, настаивая, что в действиях истцов нарушений не имеется. При этом указывают, что ответчик осуществляет строительство с нарушениями, которые могут повлечь возникновение угрозы пожара для здания истцов. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что противопожарные расстояния между объектами противопожарным требованиям не соответствуют. Допрошенный в судебном заседании эксперт также подтвердил данный факт, а также пояснил, что нарушение противопожарных правил произошло исключительно в связи со строительством ответчиком его объекта, и до этого момента нарушений не было. Никаких доказательств несоответствия объекта истцов требованиям безопасности не имеется, и он не был предметом исследования судебной экспертизы. Из экспертного заключения следует, что восстановление пожаробезопасности возможно при выполнении ответчиком определенных обязанностей без обоюдного возложения обязанности на истцов. При этом сам ответчик встречных исковых требований не предъявлял. Ответчик приступил к проектированию и строительству своего объекта уже после введения в эксплуатацию объекта истца, и при осуществлении проектирования здания ему необходимо было определить соответствующие характеристики его задания и места размещения с учетом фактических условий, в том числе фактических характеристик находящихся в непосредственной близости объектов вне зависимости от наличия, отсутствия и содержания проектной документации.

Подвергает критике довод ответчика о принятии им дополнительных мер в виде обработки конструкций его задания огнезащитным раствором, поскольку эксперт в качестве варианта устранения нарушения указал другой метод, а также пояснил, что правильность обработки подлежит установлению компетентным органом.

Отмечает, что объект истцов законным образом введен в эксплуатацию и зарегистрирован по праву собственности, и в отношении него соблюдены требуемые условия. Изменение в проектную документацию выдано проектной организацией в соответствии с п.7 ч.1 ст.1, п.2 ч.7 ст.4 федерального закона от ДД.ММ.ГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.Д.В. в лице представителя К.Ю.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Д.В. - К.Ю.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Т.Р.Ю. и Т.Д.С. являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которое согласно выписке из ЕГРН является магазином смешанных товаров, площадью 158,6 кв.м., введено в эксплуатацию в 2022 году.

Постановлением Администрации Степноозерского поссовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** рассмотрено заявление Т.Р.Ю., утвержден градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для проектирования здания магазина смешанных товаров.

<адрес> выдано разрешение на строительство здания магазина от ДД.ММ.ГГ ***-RU***. Также утвержден технический план здания магазина.

Согласно проектно-сметной документации: пояснительной записки *** ПЗ (по всем этапам), проектной документации 19-21АС, разработанной ООО «Спецпроект», проектируемое здание представляет собой отдельно стоящий одноэтажный магазин смешанных товаров, здание магазина включает в себя торговую площадку, склад, с/у, степень огнестойкости здания - III, класс конструктивной пожарной опасности – С0-С1, класс функциональной пожарной опасности офисов – Ф3.1. При этом указано, что кровля здания плоская, односкатная с утеплителем.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, здание по <адрес>, в р.<адрес> введено в эксплуатацию.

Согласно уточнению в проектно-сметную документацию от ДД.ММ.ГГ ***, выданного ООО «Стройгеопроект», огнестойкость здания по <адрес>, в р.<адрес>6ро <адрес> соответствует IV степени, класс конструктивной пожарной опасности С2.

В соответствии с постановлением Администрации Степноозерского поссовета <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, Б.Д.В. предоставлен земельный участок на праве аренды на 10 лет из земель населенного пункта площадью 583 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под строительство магазина.

Также Постановлением администрации Степноозерского поссовета <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ предоставлено разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, в р.<адрес> в части минимальных отступов от границ земельного участка до стен здания – с юго-восточной стороны – 1,4 м (минимально допустимый 3 м), с северо-восточной стороны – 1,9 м (минимально допустимый 3 м).

ДД.ММ.ГГ <адрес> Алтайского края Б.Д.В. выдано разрешение *** на строительство магазина по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно проектной документации 1227-24 (1227-24-ПЗУ, 1227-24-АР, 1227-24-КР, 1227-24-ПОС, выданного СРО «Ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» ИП Ч.Н.А., и пояснительной записки ***-ПЗ, класс функциональной пожарной опасности – Ф3.1 – предприятия торговли, степень огнестойкости – III, класс конструктивной пожарной опасности – С0.

Заявляя требования о возложении обязанности произвести работу по устройству стены, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в виде противопожарной стены 1-го типа, согласно п. 4.11 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», истцы указывали, что ответчик осуществляет строительство с нарушениями, которые могут повлечь возникновения угрозы пожара для принадлежащего им вышеуказанного здания, которое располагается вблизи осуществляемой ответчиком стройки.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения вопросов о наличии нарушений противопожарных норм и правил при возведении ответчикам здания, соответствия между зданиями, возведенных сторонами, противопожарных расстояний, определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной стоительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с П.Б. таблицы Б1 к СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», исследуемые здания по адресам: <адрес> а и <адрес>, относятся к общественным зданиям.

Здание, расположенное по <адрес>, фактически имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной опасности С2 (по наименьшей степени огнестойкости деревянного чердачного перекрытия по стальным балкам без огнезащиты), незавершенное строительством здание, расположенное по <адрес>, фактически имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной опасности С0 (огнезащитное покрытие стального каркаса имеет повреждение, толщина окрасочного слоя не соответствует проектным решениям, огнезащитное покрытие выполнено после монтажа наружных стен, что исключило возможность обработки части поверхностей конструкций).

Противопожарное расстояние между стенами зданий округленно составляет 6,8 м., что не соответствует п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальный противопожарный разрыв составляет 12 м).

Стена незавершенного строительством здания по <адрес>, обращенная в сторону здания по <адрес>, не является противопожарной стеной первого класса, так как не возвышается над кролей здания, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГ СП 2.13130.2020, не имеет предела огнестойкости REI 150, что не соответствует ст. 88 и табл. 23 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ.

Условия п. 4.11 СП 4.13130.2013 не могут быть применены к исследуемым объектам, расположенным по адресам: <адрес>, и <адрес>.

При этом, экспертами отмечено, что при строительстве здания магазина по <адрес>, были изменены (ухудшены) степень огнестойкости и класс конструктивной опасности здания, в результате возведения деревянного чердачного перекрытия, не предусмотренного проектом. Согласно документам, представленным в материалы дела, уточнение в проектную документацию составлено после получения ГПЗУ на строительство здания, расположенного по <адрес>. Согласно проектной документации магазина смешанных товаров по <адрес>, конструктивно здание не имеет чердачного перекрытия, выполнено покрытие (без чердачного пространства) по деревянным балкам по уклону кровли с устройством подвесного потолка типа «Армстронг». Разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина смешанных товаров по <адрес> получено Т.Р.Ю. ДД.ММ.ГГ. Уточнение в проектную документацию данного магазина, в котором изменены степень огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной опасности (III C0 изменено на IV C2), выдано ООО «Стройгеопроект» ДД.ММ.ГГ. Градостроительный план земельного участка на строительство здания по <адрес> выдан Б.Д.В. ДД.ММ.ГГ, постановлением *** от ДД.ММ.ГГ изменены минимальные отступы от границ земельного участка, в результате чего сокращено минимально допустимое расстояние между зданиями по <адрес> и <адрес>.

При условии возведения Т.Р.Ю. здания магазина в соответствии с разработанной проектной документацией на строительство указанного здания (III степени огнестойкости и класса конструктивной опасности С1) площадь пожарного отсека составила бы 1000 кв.м. (при фактической степени огнестойкости и классе конструктивной опасности здания по адресу: <адрес>). При фактической площади пожарного отсека для исследуемых зданий, которая округленно составляла бы 624 кв.м., были бы соблюдены условия п. 4.11 СП 4.13130.2013, что исключало бы требования к наличию противопожарных разрывов между исследуемыми зданиями

Для устранения несоответствия нормативным требованиям, собственникам исследуемых зданий необходимо проведение одного из мероприятий: Т.Р.Ю. выполнить огнезащиту деревянного перекрытия до достижения предела огнестойкости не менее 45 мин., что приведет к повышению противопожарных характеристик здания: III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1; Б.Д.В. выполнить стену, обращенную в сторону земельного участка по <адрес> в виде противопожарной стены 1-го типа. Все вышеприведенные работы необходимо выполнить по предварительно разработанной проектно-сметной документации.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А.Н.А., подтвердила изложенное в экспертном заключении, в том числе в части несоответствия расстояния между зданиями истцов и ответчика противопожарным требованиям. Также разъяснила, что в целях обеспечения пожарной безопасности сторонам выполнить определенные действия, указанные в заключении, при этом обязанность возложена на одну из сторон, и не требует выполнения совместных действий со стороны обоих участников. Также, экспертом отмечено и указано в экспертизе, что чердачное помещение, пристроенное к зданию истцов, понизило степень огнестойкости здания, что и требует в настоящее время выполнение действий для обеспечения противопожарной безопасности.

Указанное заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, при этом учтено, что экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнения в обоснованности судебных экспертизы устранены при допросе эксперта в судебном заседании.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

При оценке доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установив нарушений со стороны ответчика, отметил, что возложение обязанности на ответчика по выполнению определенных действий в целях приведения противопожарных требований в соответствие, само собой являлось бы санкцией за совершенное ответчиком нарушение допустимого расстояния от здания истец.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, из анализа представленных материалов дела установил, что ответчик начал разработку проектно-сметной документации в отношении своего объекта с учетом имеющегося построенного и введенного в эксплуатацию здания истца, при этом каких-либо нарушений при осуществлении строительства им допущено не было, разрешение на строительство было выдано <адрес> с учетом степени огнестойкости, класса конструктивной опасности рядом находящегося здания магазина, принадлежащего истцам, заявленного как степень огнестойкости III, класс конструктивной опасности С0,С1.

Уточнения в проектную документацию здания, принадлежащего истцам, ухудшающие степень его огнестойкости и понижающие класс конструктивной пожарной опасности, были внесены после получения ответчиком градостроительного и утвержденного плана земельного участка.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами сведений о том, каким именно образом внесены данные уточнения, были ли они согласованы надлежащим образом с органами, отвечающими за соблюдение противопожарной безопасности не представлено.

При этом суд установил по результатам проведения экспертизы, а также пояснений эксперта, что изменение степени пожарной опасности здания истцов до IV стало возможным в связи с возведением чердачного помещения, которого изначально проектно-сметной документацией в отношении принадлежащего им здания предусмотрено не было, в связи с чем, фактически изменились требования и предъявляемые к пожарной безопасности. При этом изменения истцом внесены без учета строительства здания, принадлежащего ответчику.

В этой связи, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчик при начале строительств не определил фактические характеристики здания истцов, поскольку проследить изменения, связанные с возведением чердачного помещения, с учетом их отсутствия в проектной документации, без специальных познаний, не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неприменении в отношении спорных объектов положения о нормировании противопожарного расстояния ввиду того, что принадлежащий ответчику объект строительством не завершен, по существу являются правильными.

Не влекут отмену судебного постановления ссылки о недостаточности, принятых ответчиком дополнительных мер в виде обработки конструкций его задания огнезащитным раствором.

Так, в рамках проведенной строительно-технический экспертизы установлено, что уменьшение нормативных противопожарных расстояний будет компенсировано в полной мере дополнительными мероприятиями, а именно путем выполнения, любой из сторон определенных действий, а не только ответчиком, как указывают истцы в апелляционной жалобе.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В связи с изложенным, обоснованными являются и выводы о том, что само по себе отступление от нормативных противопожарных расстояний не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что выявленное отступление стало возможным в результате действий самих истцов.

Принимая во внимание указанное, суд не нашел правовых оснований для возложения каких-либо обязанностей на ответчика и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Т.Р.Ю., Т.Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.