Решение № 2-6059/2017 2-671/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-6059/2017

Дело № 2-671/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным и незаключенным договора займа и договора залога имущества (квартиры), прекращении записи в ЕГРПН о государственной регистрации ипотеки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб., и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 9% в месяц от суммы займа. В обеспечение возврата займа, между сторонами заключен договор залога имущества, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 900 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит: - взыскать с ответчика основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 500 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения, пени в размере 150 000 руб.; - обратить взыскание на заложенное имущество – помещение (квартира), назначение: жилое, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 433 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято утоненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 452 руб. 05 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня его возврата в полном объеме, исходя из расчета 9% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 173 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – помещение (квартира), назначение: жилое, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 586 635 рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 433 рублей.

Ответчик ФИО4 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на квартиру, находящуюся в собственности ФИО4; признании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности и не достижения соглашений по всем существенным условиям договора; признании договора залога недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям договора; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации морального вреда. Встречный иск мотивирован тем, что договор займа между ИП ФИО3 и ФИО4 не был заключен, поскольку ФИО3 не доказал, что ФИО4 получал денежную сумму в размере 150 000 руб., денежные средства не были переданы ФИО4, поскольку он сразу отказался от сделки. Договор займа и договор залога являются недействительными, поскольку в них отсутствуют существенные условия, не определен конкретно срок возврата денежных средств. ФИО4 заблуждался насчет срока возврата займа, что является основанием для признания сделки недействительной. ФИО3 не предъявлял претензий к ФИО4, несмотря на нарушение условий договора займа еще в ДД.ММ.ГГГГ, что также говорит о неполучении последним денежных средств. В связи с неверно указанной датой возврата денежных средств некорректно рассчитана цена иска. Кроме того, пени являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Договор займа, как содержащий соглашение об ипотеке, не был зарегистрирован в установленном порядке. Учитывая то, что установленная договором залога стоимость квартиры существенно ниже рыночной, полагает, имеются основания для признания договора залога кабальной сделкой, условия договора займа также являются кабальными. С учетом уточнений просит признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным и незаключенным по его безденежности, а также ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям договора; признать договор залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным и незаключенным ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям договора; прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на объект права: квартира, назначение: жилое, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> находящегося в собственности ФИО4; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО2 исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 9 % в месяц от суммы займа (п.1.1., 3.1.1., 4.1. договора).

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета один процент за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по договору, но не более ста процентов от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по договору (п.5.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога имущества, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 900 000 рублей. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, номер регистрации №

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты не выплатил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа и договора залога, требования действующего законодательства РФ соблюдены, сторонами в договорах оговорены все существенные условия, оснований для признания договора займа и договора залога незаключенными не имеется.

Доводы встречного искового заявления судом не принимаются во внимание также ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Также следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО4 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО4 действительно имел в виду.

Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то ФИО4 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Однако с учетом того, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие устойчивой воли ФИО4, направленной на заключение договора займа, последовательность ее выражения (подписание договора займа, подписание договора залога, его регистрация в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, получение денежных средств), суд отказывает ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделки совершенной под влиянием обмана.

Принимая во внимание, что п. 1 ст. 179 ГК РФ по своему содержанию направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия на заключение договора, а ФИО4 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок, с целью склонить другую сторону к ее совершению, при том положении, что все действия, связанные с заключением договора ФИО4 были осуществлены самостоятельно по собственной воле, то оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, также не имеется.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения стороной займодавца каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение ФИО4 относительно совершаемой сделки - договора займа, суд не усматривает оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка (л.д.12), выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт передачи денежных средств.

Ссылка ответчика – истца по встречному иску ФИО4 на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано о получении им денежных средств в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, что свидетельствует о безденежности договора займа, судом не принимается, поскольку как следует из пояснений представителя истца и иных представленных в дело доказательств, при составлении расписки была допущена явная описка в написании полученной суммы прописью, тогда как сумма, указанная в цифровом обозначении «150000» рублей, соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Следов неоговоренных исправлений и подчистки в написании суммы займа в цифровом обозначении, судом не установлено.

Также суд приходит к вводу, о допущении явной описки в п. 3.2. договора займа, а именно в последней дате возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ поскольку из буквального смысла условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п.1.2., 3.1.1., очевидно следует, что заем предоставляется сроком на двенадцать месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика - истца по встречному иску ФИО4 о том, что договор займа подлежал государственной регистрации, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права, поскольку между сторонами заключен договор залога, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО4 также ссылается на кабальность договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, однако с такими доводами суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом по встречному иску ФИО4 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, спорные договора займа и залога могли быть признаны кабальной сделкой и недействительными по этому основанию.

Довод ответчика ФИО4 о том, что на первой странице договора займа отсутствует информация о полной стоимости потребительского займа, размещенной в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, что является основанием для признания договора займа недействительным, судом также не принимается, поскольку действие ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на спорные правоотношения в указанной части не распространяется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком - истцом по встречному иску ФИО4 не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании оспариваемых договоров займа и залога недействительными.

Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемых договоров займа и залога недействительными отказано, не подлежат применению и последствия недействительности сделки в виде прекращения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на объект права: квартира, назначение: жилое, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> в собственности ФИО4

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, основания для взыскания в пользу ответчика - истца по встречному иску ФИО4 компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскания с ФИО4 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты из расчета 9 % в месяц от суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 452 руб. 05 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня его возврата в полном объеме, исходя из расчета 9% в месяц (= 108% в год) от оставшейся непогашенной суммы займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, однако производит перерасчет процентов за пользование суммой займа по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету: 405 665 руб. 75 коп. = за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 854,79 (150 000,00 * 56 / 365 * 108%) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162 000,00 (150 000,00 * 366 / 366 * 108%) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 218 810,96 (150 000,00 * 493 / 365 * 108%).

Суд удовлетворяет требование истца в указанном размере и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 665 руб. 75 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня его возврата в полном объеме, исходя из расчета 9% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа.

Довод ответчика ФИО4 о том, что договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренные договором проценты, должны начисляться только до указанной даты, судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Так, согласно, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной согласно п. 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 173 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в ходе судебного разбирательства просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, а также в связи с его тяжелым материальным положением.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 665 руб. 75 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня его возврата в полном объеме, исходя из расчета 9% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным по его безденежности, а также ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям договора, признании договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям договора; о прекращении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на объект права: квартира, назначение: жилое, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из договора залога, обеспечением исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог объекта недвижимости – помещение (квартира), назначение: жилое, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей (л.д.9-11).

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 32,9 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 586 635 рублей (л.д.30-61)

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества при отсутствии возражений ответчика в указанной части, суд определяет в фактически согласованном сторонами размере 1 586 635 рублей.

Довод ответчика ФИО4 о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, судом не принимается, поскольку оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 188 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 665 руб. 75 коп., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня его возврата в полном объеме, исходя из расчета 9% в месяц от оставшейся суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 188 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – помещение (квартира), назначение: жилое, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 586 635 рублей.

ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, признании договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, о прекращении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на объект права: квартира, назначение: жилое, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> находящегося в собственности ФИО4, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать в полном объеме.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.