Апелляционное определение № 33-261/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Бадулина Ю.С.

49RS0008-01-2025-002766-93

Дело № 2-23/2026

33-261/2026

31 марта 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») обратилось в Хасынский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 февраля 2025 года АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на основании соглашения о расторжении трудового договора от 21 февраля 2025 года выплатило ФИО1 компенсацию при увольнении в размере 150 556 руб. 31 коп.

Решением Хасынского районного суда от 3 июня 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании указанного соглашения недействительным, приказа о прекращении трудового договора 43лс от 24 февраля 2025 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 февраля 2025 года, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34 429 руб. 61 коп.

Полученное на основании соглашения пособие ответчик не вернул.

Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 150 556 руб. 31 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1893 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573 руб. 00 коп.

Решением Хасынского районного суда от 13 января 2026 года иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 150 556 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5503 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная с него обжалуемым решением сумма не является неосновательным обогащением, поскольку вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда от 3 июня 2026 года она была зачтена в качестве подлежащей взысканию в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2025 года между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 31 июля 2017 года №262, пунктом 3 которого предусмотрена обязанность АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в день увольнения работника ФИО1 выплатить ему, среди прочего, компенсацию в размере 3-х среднемесячных заработных плат.

Приказом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 24 февраля 2025 года № 43-лс прекращено действие заключенного с ФИО1 трудового договора от 31 июля 2017 года №262, ФИО1 уволен 28 февраля 2025 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2025 года АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» произвело ФИО1 в соответствии с условиями заключенного 21 февраля 2025 года соглашения выплату компенсации в размере 150 556 руб. 31 коп.

Решением Хасынского районного суда от 3 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании соглашения о расторжении трудового договора от 21 февраля 2025 года недействительным, приказа о прекращении трудового договора 43лс от 24 февраля 2025 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 февраля 2025 года, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34 429 рублей 61 копейка удовлетворены.

Признаны незаконными соглашение о расторжении трудового договора от 21 февраля 2025 года, приказ о прекращении трудового договора 43лс от 24 февраля 2025 года.

ФИО1 восстановлен на работе в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в должности дробильщика 3 разряда участка бетонно-дробильного хозяйства с 28 февраля 2025 года, с немедленным исполнением решения в данной части.

С АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2025 года по 3 июня 2025 года в размере 245 910 руб. 44 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34 429 руб. 61 коп.

Приказом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 5 июня 2025 года №170-лс отменен приказ от 28 февраля 2025 года №43-лс «О прекращении трудового договора с ФИО1», ФИО1 восстановлен с 28 февраля 2025 года в должности дробильщика 3 разряда, участок бетонно-дробильного хозяйства ОП в п. Усть-Среднекан с окладом в размере 11931 руб. 00 коп.

Полагая, что полученная ФИО1 28 февраля 2025 года компенсация в размере 150 556 руб. 31 коп. является неосновательным обогащением, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением суда незаконным увольнения ФИО1, спорная компенсация является неосновательным обогащением ответчика и полежит взысканию в пользу истца.

При этом суд исходил из того, что выплаченная ответчику компенсация не является заработной платой и приравненными к ней платежами, иными денежными суммами, предоставленными в качестве средства к существованию, в связи с чем предусмотренных подпунктом 3 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, возвращение которых поставило бы его в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, предусматривая обязанность получателя возвратить излишне выплаченные суммы, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплаты, возлагается на сторону, требующую возврата излишне выплаченных сумм.

Выплата спорной компенсации при увольнении была произведена в соответствии с условиями заключенного работодателем с работником соглашения от 21 февраля 2025 года в качестве компенсации последствий, связанных с расторжением трудового договора, то есть относится к выплатам, произведенным ответчику работодателем в качестве средств к его существованию после увольнения, что, исходя из положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, сумма выплаченной компенсации может быть взыскана с ответчика только при условии его недобросовестности при ее получении или счетной ошибки. Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик не относится к числу работников, с которыми в силу части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть заключено соглашение о расторжении трудового договора, содержащее условия о выплате выходного пособия, компенсации и о назначении каких-либо иных выплат в любой форме.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении спорной компенсации или счетной ошибки при ее выплате истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 556 руб. 31 коп. отсутствуют.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о зачете указанной суммы судом при взыскании с истца в пользу ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, вступившим в законную силу 24 сентября 2025 года решением Хасынского районного суда от 3 июня 2025 года, среди прочего, с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2025 года по 3 июня 2025 года в размере 245 910 руб. 44 коп.

Согласно приведенному в мотивировочной части решения суда расчету выплаченная истцу 28 февраля 2025 года компенсация в размере 150 556 руб. 31 коп. зачтена в счет подлежащей взысканию с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2025 года по 3 июня 2025 года, что привело к снижению взысканной судом суммы компенсации за время вынужденного прогула с 396 466 руб. 75 коп. до 245 910 руб. 44 коп. (л.д. 16).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 150 556 руб. 31 коп. и, как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения ответчика на данную сумму.

Рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 января 2026 года в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 556 рублей 31 копейка, судебных расходов в сумме 5 503 рубля 33 копейки отказать.

В остальной части решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.