Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угличского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района об исключении свободного доступа к объекту незавершенного строительства,

установил:

Угличский межрайонный прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 134-137) просил обязать Администрацию Слободского сельского поселения Угличского муниципального района исключить свободный доступ в недостроенное здание школы с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. путем закрытия в нем оконных и дверных проемов; установить ограждение территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается это недостроенное здание по <адрес>, отвечающего требованиям п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80. Указанные обязанности исполнить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является собственником недостроенного здания школы с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, однако не соблюдает обязанности по содержанию данного объекта. Территория недостроенного здания школы не ограждена, на территорию и внутрь здания имеется свободный доступ посторонних лиц, в то время как в непосредственной близости от недостроенного здания школы находится детская площадка, т.е. ответчиком не обеспечены должный уровень защиты от несанкционированного вторжения на данный объект, не обеспечены антитеррористическая защищенность объекта в частности и комплексная безопасность в целом, что не отвечает требованиям государственной политики в этой области, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних.

В судебном заседании помощник Угличского межрайонного прокурора Сидорова А.С. в полном объеме поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно она пояснила, что от граждан поступали многочисленные заявления и жалобы с просьбой принять меры и ограничить доступ на этот объект, поскольку при наличии свободного доступа в это здание подростки, а также дети более раннего возраста постоянно проникают внутрь, чтобы поиграть, также туда проникают пьяные компании. В то же время в непосредственной близости от него расположены жилые дома и детская площадка, где каждодневно играют дети. Изложенные факты нашли свое подтверждение в ходе проверки, которая проводилась Сидоровой А.С. с выходом на место. Пребывание там несовершеннолетних подвергает их опасности. Более того, наличие свободного доступа на такой объект не отвечает требованиям законодательства об антитеррористической защищенности, тем самым несет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что Администрация согласна с необходимостью исполнения заявленных в иске требований, однако этому препятствует отсутствие в бюджете на 2017 г. данной статьи расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Администрация Слободского сельского поселения Угличского муниципального района является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. и расположенного на нем нежилого здания школы с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 6-10). Право муниципальной собственности на эти объекты недвижимости перешли к Администрации на основании решения Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что двухэтажное здание школы не достроено: крыша покрыта только частично, оконные и дверные проемы не отделаны, внутри здания пол не оборудован, раскидан строительный мусор, доски и кирпичи (л.д. 108-124). При этом, работы по строительству не велись в течение нескольких лет, не ведутся и сейчас, здание обветшает и разрушается, многочисленные оконные проемы и дверные проемы открыты, территория земельного участка, на котором расположен объект, не имеет ограждения. Таким образом, доступ к объекту не ограничен вообще, что нарушает предусмотренные законом требования.

Так, согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, должны приниматься необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, то есть меры по приведению объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами прокурора о том, что существование указанного объекта в том виде, какой он имеет на сегодняшний день, представляет собой опасность для людей, ставя под угрозу жизнь и здоровье не только несовершеннолетних и их родителей, находящихся на детской площадке, расположенной в непосредственной близости к этому объекту, но и иных лиц. Наличие угрозы, которая исходит для неопределенного круга лиц ввиду свободного доступа в недостроенное здание школы, нарушает и общие положения об антитеррористической защищенности (ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принадлежащее Администрации Слободского сельского поселения на праве собственности недостроенное здание школы <адрес> представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, суд соглашается с требованиями прокурора и возлагает на ответчика, как на собственника объекта незавершенного строительства обязанность исключить свободный доступ внутрь такого объекта.

Способы исключения такого доступа ответчиком не оспариваются, признаются судом обоснованными и соответствуют указанным выше требованиям закона по поддержанию объекта и территории в состоянии, обеспечивающем прочность, устойчивость и сохранность объекта.

Закрытие оконных и дверных проемов в здании позволит исключить туда свободный доступ. В составе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (здания школы) также находятся несколько недостроенных кирпичных хозпостроек, доступ к которым также как и доступ к зданию школы открыт и также представляет опасность, что также указывает на необходимость ограждения земельного участка. При этом в силу п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

По указанным выше основаниям суд удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Обязать Администрацию Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

- исключить свободный доступ в недостроенное здание школы с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенное по <адрес>, путем закрытия оконных и дверных проемов в здании;

- установить ограждение территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, отвечающего требованиям п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева