Решение № 2-1055/2017 2-28/2018 2-28/2018 (2-1055/2017;) ~ М-880/2017 М-880/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-28/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 19 февраля 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 124919 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между страховой компанией ООО «СК «Согласие» и «Р» заключен договор добровольного страхования имущества (Полис ххх).

16.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль хххх гос. номер ххх. Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим ПДД РФ является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ххх гос. номер ххх.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования ххх выплатило потерпевшему «Р» 124919,48 руб. страхового возмещения путем оплаты счетов на ремонт в СТОА ООО «К», что подтверждается платежным поручением № ххх от 04.09.2017 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, ущерб должен быть возмещен причинителем вреда.

В судебное заседание истец – ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленные в адрес ответчика почтовые извещения возвращены в суд с указанием «адресат в Москве».

Принимая во внимание, судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по указанному в иске адресу, подтвержденному полученными по запросу суда сведениями о регистрации ФИО1 по месту жительства, ответчик уклонился о получении судебной корреспонденции, о другом месте жительства суду не сообщил, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгация).

Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2017 г. в 20 ч. 55 мин. на ххх транспортному средству ххх гос. номер ххх, принадлежащему ООО «Р» причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ххх государственный регистрационный знак ххх который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22 оборот).

За указанное нарушение постановлением № ххх по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22). Указанное постановление было вручено ФИО1 17.05.2017 г. Сведений об обжаловании и отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

При этом, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании страхового договора КАСКО, заключенного между ООО «Регион Авто» и ООО «СК Согласие», последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 124919,48 руб., путем оплаты счетов на ремонт в СТОА ООО «К», что подтверждается платежным поручением № ххх от 04.09.2017 г. (л.д. 16).

Таким образом, к ООО «СК Согласие» перешло право требовать с лица, виновного в ДТП возмещения причиненных ему убытков (суброгация).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, размера ущерба и исполнения возложенной на него законом и договором обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, ответчик ФИО1 от представления каких либо доказательств суду устранился.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3698 рублей (л.д. 2).

В связи с полным удовлетворение исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 124919 рублей 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей, а всего: 128617 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья М.В. Ченгаева