Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Дело № 2-2188/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление столярных изделий, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению столярных изделий согласно приложенной к договору смете в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в договоре оговорено, что общая сумма договора составляет 95000 рублей, оплата производится в размере 50% от общей стоимости, указанной в смете, при этом за 21 календарный день до срока сдачи объекта заказчик вносит 15% от общей стоимости, указанной в смете. После доставки изделия на место монтажа вносится остальная стоимость изделия. Расчет за монтажные работы производится после завершения работ.

Истец условия договора выполнила надлежащим образом: в качестве предоплаты по указанному договору внесла денежные средства в размере 50000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора истец оплатила ответчику 15000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

Вместе с тем ответчик условия договора выполняет ненадлежащим образом, в установленный договором срок заказ не изготовил.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 159900 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством оформления телефонограммы по номеру телефона, указанному ответчиком лично в спорном договоре. Таким образом, на основании абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы на день вынесения решения не поддержала, просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 65000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 159900 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на изготовление столярных изделий, по которому Заказчик поручает, а Изготовитель принимает на себя обязательство изготовить столярные изделия согласно приложенной смете на объект, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.2. договора в момент подписания указанного договора Заказчик должен внести предоплату в размере 50% от общей стоимости, указанной в смете. За 21 календарный день до срока сдачи объекта Заказчик вносит 15% от общей стоимости, указанной в смете. После доставки изделия на место монтажа вносится остальная часть стоимости изделия. В соответствии с п. 4.3. договора расчет за монтажные работы производится после завершения работ.

Согласно п.5 договора Изготовитель обязуется выполнить работы в срок - ДД.ММ.ГГГГ при условие выполнения Заказчиком пункта 4.2, 4.3 договора.

Как следует из представленной в материалы дела сметы, стоимость всех работ по указанному договору составляет 95000 рублей (л.д. 13).

Судом установлено, что истец в качестве предоплаты, установленной договором, оплатила ответчику денежные средства в размере 50000 рублей в день подписания договора, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

Более того, в качестве выполнения условий договора (п. 4.2.) истец оплатила ответчику 15% от общей стоимости, указанной в смете в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 условия договора, в части цены работы и порядка расчетов, выполнила надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик договор исполняет ненадлежащим образом, доказательств выполнения в срок оговоренных в договоре работ не представлено, в частности не представлен соответствующий акт выполненных работ. При этом доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, индивидуальным предпринимателем также не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере 65000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Изготовитель не несет ответственность за нарушение договора, если они явились результатом нарушения Заказчиком п. 4.2, 4.3, 6.1 договора.

В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Коль скоро судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работ. При этом истцом представлен верный расчет суммы неустойки в размере 159900 руб., исходя из следующего: 65000 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 3%х82 (количество дней просрочки)= 159900 руб.

Однако в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве неустойки денежные средства в размере 65000 рублей.

Также ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере 65000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова