Решение № 2-875/2025 2-875/2025~М-513/2025 М-513/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-875/2025

Дело № 2-875/2025 (59RS0025-01-2025-001175-29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 10 июля 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Краснокамска Южаковой С.Г.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Тосненский городской прокурор Ленинградской области обратился в Краснокамский городской суд Пермского края в интересах ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 685 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 Из материалов дела установлено, что в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредствам телефонной связи, представившись сотрудником «Центрального банка РФ», сообщило ФИО2 ложную информацию о том, что неустановленными лицами в отношении его счетов совершаются подозрительные операции, направленные на снятие денежных средств и чтобы сохранить денежные средств необходимо их снять и направить на счет другого банка. После чего ФИО2 действуя по указанию неустановленного лица со своего счета открытого в ПАО «Сбербанк» снял денежные средства и внес банковский счет, указанный злоумышленником, в размере 685 000,00 руб. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета №, на который ФИО2 были перечислены денежные средства, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком ФИО1, не имелось. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 685 000,00 руб. Обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2, обусловлено его возрастом, поскольку он является пенсионером по старости и отсутствием юридической грамотности.

Представитель истца Южакова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в 2023 году ему в социальной сети «Телеграмм» написал некий Дмитрий и попросил помочь, оформив на себя ИП, по которому работать будет Дмитрий, а он будет получать проценты. Он согласился, оформил на свое имя ИП, открыл счета в нескольких банках, сведения о которых и ключи к счетам передал Дмитрию. В последующем Дмитрий привез ему первые проценты в размере 25 000 руб., но больше денег ему не привозил. Спустя некоторое время ему стало известно от сотрудников полиции, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем, необходимо было закрыть счета и закрыть ИП. Позже узнал о другом иске. По уголовному делу вынесен приговор, который не вступил в законную силу. Так же было решение по гражданскому делу по аналогичному иску. Считает, что сам был обманут, в силу возраста и неграмотности поверил словам Дмитрия, который вошел в его доверие, красноречиво все ему объяснял. При закрытии счетов, он не смог посмотреть какие суммы проходили по счетам. В банке ему разъясняли при оформлении счетов как индивидуального предпринимателя, что нельзя передавать электронные ключи к счетам иным лицам.

Суд, выслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Судом установлено, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, в отношении ФИО2 в крупном размере. (л.д. 8).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № установлено, что в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредствам телефонной связи, представившись сотрудником «Центрального банка РФ», сообщило ФИО2 ложную информацию о том, что неустановленными лицами в отношении его счетов совершаются подозрительные операции, направленные на снятие денежных средств и чтобы сохранить денежные средств необходимо их снять и направить на счет другого банка. После чего ФИО2 действуя по указанию неустановленного лица со своего счета открытого в ПАО «Сбербанк» снял денежные средства и внес их банковский счет, указанный злоумышленником в размере 685 000,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 12-13) и допрошен в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 17-19).

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, будучи введенный в заблуждение неизвестным посредствам телефонной связи, который, представившись сотрудником «Центрального банка РФ», сообщил ему информацию о том, что неустановленными лицами в отношении его счетов совершаются подозрительные операции, направленные на снятие денежных средств, и для их сохранения необходимо их снять и направить на счет другого банка. В дальнейшем, действуя по указанию неустановленного лица со своего счета открытого в ПАО «Сбербанк» он снял денежные средства и внес их через банкомат на банковский счет №, указанный злоумышленником, в общем размере 685 000,00 руб. ( л.д.14-16)

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО4, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следует, что были осмотрены чеки из банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на банковский счет №, оформленный на имя ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 90 000,00 руб., в 11 часов 16 минут денежные средства в размере 295 000,00 руб., в 11 часов 20 минут денежные средства в размере 300 000,00 руб., всего на общую сумму 685 000,00 руб. (л.д. 20-23).

В ходе предварительного следствия были получены сведения о транзакциях по банковскому счету №, который согласно сведениям ПАО ВТБ открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), закрыт данный счет ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер, привязанный к расчетному счету 996-324-91-66. Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зафиксированы поступления денежных средств в размерах: 295 000,00 руб., 300 000,00 руб., 90 000,00 руб. (л.д. 24-27).

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета №, на который ФИО2 были перечислены денежные средства, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт серии 5724 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Из сведений, представленных ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, следует, что на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***>) был открыт расчетный счет 40№, оформленный на имя ИП ФИО1. На счет ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут были переведены денежные средства в размере 90 000,00 руб., в 11 часов 16 минут денежные средства в размере 295 000,00 руб., в 11 часов 20 минут денежные средства в размере 300 000,00 руб.

Факт открытия данного счета ответчиком ФИО1 не отрицался в судебном заседании.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, считает, что поскольку расчетный счет № был открыт ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» самостоятельно, сведения о котором в последующем он добровольно передал неустановленному лицу, вместе с необходимой информацией его использования, таким образом, ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, таким образом, именно на ответчике ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Материалы гражданского дела содержат доказательства того, что потерпевшим ФИО2 были перечислены денежные средства на счет, который принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 000,00 рублей с ответчика ФИО1 суд считает обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически был введен в заблуждение неизвестным лицом в социальной сети «Телеграмм», при этом, он денежными средствами в размере 685 000 рублей не распоряжался, являются несостоятельными.

В данном случае, истец ФИО2, действуя под влиянием заблуждения, перечислил через банкомат денежные средства лицу, с которым у него не имелось никаких отношений, при этом, сведений о том, что ответчик ФИО1 каким-либо законным образом представлял интересы неустановленного лица, в материалы дела не представлено.

Сам ответчик ФИО1 отрицал наличие каких-либо отношений с неустановленным лицом. Как установлено материалами дела и следует из пояснений ответчика, ФИО1, действуя вопреки установленным запретам, реквизиты своего счета и электронных ключей предоставил неустановленному лицу, допуская своими действиями использование счета посторонним лицом в своих целях. Доказательств того, что ФИО1, предоставляя реквизиты и электронные ключи от своего счета, неустановленному лицу, осуществлял какие-либо посреднические действия от его имени, не представлено, в данном случае, ответчик действовал недобросовестно по отношению к истцу.

Истцом представлены достоверные доказательства осуществления перевода денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку счет, на которые поступили денежные средства, принадлежат ответчику.

Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 51-КГ23-5-К8).

В данном же случае, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, никаких доказательств этому не представлено, сами стороны наличие таких отношений отрицали, также, как отсутствуют какие-либо отношений между ответчиком и неустановленным лицом, либо, между истцом и неустановленным лицом.

Доказательств того, что неосновательного обогащения у ФИО1 не возникало, что имеются основания для освобождения его от обязательств из неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Краснокамского муниципального округа в размере 18 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 685 000 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета Краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере 18 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Азанова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025