Приговор № 1-353/2017 1-4/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-353/2017

Дело № 1-4/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубова И.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., защитника – адвоката Усанова А.Г., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Крупко В.М., при секретаре Макаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

не позднее 21 часа 59 минут 10 января 2017 года, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, по адресу: <адрес>, был подвергнут избиению ФИО10 и ФИО11, пытаясь скрыться от которых ФИО2, около 21 часа 59 минут 10 января 2017 года, сел в принадлежащий ему автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение, после чего в этот же день, а именно 10 января 2017 года около 22 часов 00 минут, управляя автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном около дома №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на ФИО1, в результате чего у последнего возник преступный умысел, непосредственно направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, используя совершенный на него наезд, как незначительный повод, находясь по указанному адресу, около 22 часов 00 минут 10 января 2017 года, поднял своей правой рукой с земли металлическую трубу, которой умышленно нанес ФИО2 не менее пяти ударов в область головы, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от 09 февраля 2017 года, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относится к тяжкому вреду причиненному здоровью человека.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

10 января 2017 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном около д. №, по адресу: <адрес>, где после умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, у ФИО1 в этот же день и в это же время, возник преступный умысел, непосредственно направленный на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно на повреждение автомобиля марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Реализуя данный умысел, ФИО1 в этот же день и время подошел к указанному автомобилю, находящемуся на участке местности, расположенном около д. №, по адресу: <адрес>, после чего, из хулиганских побуждений, умышлено нанес не менее десяти ударов имеющейся у него в правой руке металлической трубой по кузову и стеклам указанного автомобиля, повредив накладку рамки передней правой двери, накладку рамки задней правой двери, пластиковую облицовку стекла задней правой двери, левое боковое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, капот, переднее левое крыло, крышку багажника, переднюю левую дверь, заднюю правую дверь, и разбив ветровое стекло, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери, стекло крышки багажника. В ходе умышленных действий ФИО1 был поврежден автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта № от 27 июня 2017 года, по состоянию на 10 января 2017 года с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В связи с тем, что у следствия возникли сомнения в психической полноценности ФИО1, ему была назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, из заключения № которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 140-142). Никаких сомнений в указанном заключении экспертов нет, поскольку при проведении экспертизы нарушений Закона не установлено. В связи с изложенным, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, его позицию по делу, характер и содержание его показаний, следует признать ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объёме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, что также выяснялось судом. Санкции ч.2 статьи 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышают предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, следует отнести явку с повинной; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «д» и «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; наличие на иждивении у подсудимого больной матери, требующей постоянного ухода; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. В связи с изложенным при назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает то, что ФИО1 по месту жительства жалоб не имеет, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, совершил преступление впервые, частично признал исковые требования потерпевшего и намерен возмещать причиненный преступлениями вред.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, его материального положения, в целях исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений.

Одновременно, с учетом изложенного, обстоятельств совершения данных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из обеспечения возможности Михайловскому возместить причиненный преступлениями вред потерпевшему, - следует считать, что ФИО1 следует дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

В связи с тем, что действиями ФИО1 гражданскому истцу ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с долгосрочным лечением, в том числе оперативного характера, перенесенной физической болью, и оставшимися после травмы шрамами, а также исходя из принципов разумности и справедливости, при этом учитывая финансовое и материальное положение сторон, гражданский иск в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «д» и «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев;

- по п. «д» и «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; трудоустроиться с надлежащим оформлением трудовых отношений в течение одного месяца с момента вступления данного приговора в законную силу и трудиться во время всего испытательного срока; при смене места жительства или работы незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию; в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу данного приговора суда загладить причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, вред в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 - домашний арест - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, – оставить ему же по принадлежности;

- две трубы металлопластиковые; две металлические трубы с резьбой по всей длине; труба металлическая - гриф от штанги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское», - уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>