Решение № 2-3252/2018 2-3252/2018~М-2396/2018 М-2396/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3252/2018

32RS0027-01-2018-003422-50

Дело № 2- 3252 (2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 25 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Азаренковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на строительство жилого дома, в обоснование которого указал, что является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>. Другим собственником указанного жилого дома является ответчик, которой принадлежит 79/100 доли жилого дома. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 787 кв.м., который также находится в общей долевой собственности сторон 40/100 и 60/100 долей соответственно.

Ранее указанное домовладение принадлежало его матери В.И.

Решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов РСФСР его матери было разрешено произвести капитальный ремонт и выполнить строительство пристроек из кирпича с последующим дарением указанной реконструированной части дома истцу.

Истец, полагая, что реконструированная часть дома будет безвозмездно передана ему в собственность матерью, то он своими силами и с использованием личных денежных средств выполнил реконструкцию спорного домовладения лит А1 (ком.2,3,6), лит А 3 (ком. 7,8), лит А 4 (ком.1,9,10) с погребом лит а. Факт строения указанных пристроек ни его матерью, ни ответчиком не оспаривался, что отражено в решении Советского районного суда гор. Брянска от 24.05.2012 года, от 14.01.2016 года.

Однако, договор дарения в его пользу заключен не был.

Поскольку, строительство пристроек к домовладению было выполнено им, а право собственности на них оформлены на ответчика, то у него как у застройщика имеются основания для взыскания рыночной стоимости расходов на строительство указанных пристроек.

В порядке неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, затраченные на строительство пристроек, обозначенных в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 05.10.2016 года № 2-10/1395, следующими литерами: лит А1 (ком.2,3,6), лит А 3 (ком. 7,8), лит А 4 (ком.1,9,10) с погребом лит а к жилому дому <адрес>

Письменным заявлением от 11.07.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать расходы, затраченные на строительство пристроек, обозначенных в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 05.10.2016 года № 2-10/1395, следующими литерами: лит А1 (ком.2,3,6), лит А 3 (ком. 7,8), лит А 4 (ком.1,9,10) с погребом, лит а, лит а2 к жилому дому <адрес>, а также расходы, связанные с улучшением основной части жилого дома, обозначенной лит.А поз.4, площадью 18.9 кв.м., лит А поз. 5, площадью 9.7 кв.м. в размере 2223028 руб. 60 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении его права ему стало известно с 26.06.2012 года, с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда гор. Брянска, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи части дома и признании права собственности на часть дома. Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2223028 руб. 60 коп., которые истец просит взыскать, явились конкретные правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных с третьими лицами на производство работ по ремонту жилого дома истца, при этом доказательств необходимости проведения данных работ не представляет, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы произведенные собственником в отношении имущества, находящего в совместной собственности с другими лицами неосновательным обогащением не являются, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, владение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по согласию ее участников, проведение ремонтных работ с ответчиком не согласовывалось, ответчиком не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта, понесенные расходы истца на строительство неузаконненных построек не могут быть возложены на ответчика. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником домовладения, расположенного <адрес> являлась В.И., которая согласно договору купли-продажи от <дата> продала в общую долевую собственность ФИО4 79/100 долей в принадлежащем ей доме, площадью 104.6 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, ФИО4 стала наследницей 21/100 доли домовладения, расположенного <адрес>, после смерти В.И., умершей <дата>. После чего ответчик являлась собственником всего домовладения.

<дата> была произведена регистрация права собственности ФИО4 на дом, расположенный <адрес>, площадью 137 кв.м., все действия по узаконению пристройки осуществлялись непосредственно ФИО3, данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда гор. Брянска от 14.01.2016 года, и не подлежат доказыванию в настоящем деле, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО4 продала в общую долевую собственность ФИО3 21/100 долей в принадлежащем ей доме, площадью 137 кв.м.

В настоящее время стороны являются сособственниками домовладения, расположенного <адрес>

Ответчику ФИО4 принадлежит 79/100 доли домовладения.

Истцу ФИО3 принадлежит 21/100 доли домовладения.

Обращаясь с иском истец просил взыскать расходы, затраченные на строительство пристроек, обозначенных в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 05.10.2016 года № 2-10/1395, следующими литерами: лит А1 (ком.2,3,6), лит А 3 (ком. 7,8), лит А 4 (ком.1,9,10) с погребом, лит а, лит а2 к жилому дому <адрес>, а также расходы, связанные с улучшением основной части жилого дома, обозначенной лит.А поз.4, площадью 18.9 кв.м., лит А поз. 5, площадью 9.7 кв.м. в размере 2223028 руб. 60 коп., в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом, сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

В данном случае надлежащих доказательств того, что истец действовал в своих интересах, произведя улучшения в данном имуществе, не представлено. Более того, при отсутствии каких-либо договоренностей, оформленных надлежащим образом с собственниками недвижимого имущества В.И. и ФИО4, не мог ошибочно предполагать, что действует в своем интересе.

При этом, судом не принимаются доводы стороны истца относительно, что его право возникло на основании того, что Решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов РСФСР его матери было разрешено произвести капитальный ремонт и выполнить строительство пристроек из кирпича с последующим дарением указанной реконструированной части дома истцу.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор в письменной форме с обещанием В.И. подарить ФИО3 часть принадлежащего ей дома между ними не заключался, решение исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов РСФСР от 08.08.1990 года № 583/1 таковым договором не является, то есть соответствующего обязательства у В.И. перед ФИО3 не возникло.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчик ФИО4 обогатилась за счет истца ФИО3, согласно имеющимся в материалах дела документам следует, что на момент возникновения права собственности у ФИО4 на домовладение, оно уже имело площадь 137 кв.м., то есть, какие-либо действия по увеличению общей площади дома, когда ответчик стала собственником дома, не производились.

Данные обстоятельства также следует из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 05.10.2016 года № 2-10/1395, на который в своем иске ссылается истец, согласно которому строения литерам лит А1 (ком.2,3,6), площадью 21.2 кв.м. возведены в 1976 году, лит А 3 (ком. 7,8), площадью 15.4 кв.м. возведены в 2004 году, лит А 4 (ком.1,9,10), площадью 16.6 кв.м., возведены в 2004 году, лит а, площадью 3.2 кв.м. возведены в 2004 году, лит.А поз.4, лит А поз. 5, общей площадью 60.4 кв.м. возвещены в 1958 году. То есть, строения, на которые указывает истец, возведены при жизни бывшего собственника домовладения В.И.

Кроме того, решением Советского районного суда гор. Брянска от 24.05.2012 года установлено, что, произведенные в жилом доме, расположенном <адрес>, изменения в связи с капитальным ремонтом и возведенными пристройками к жилому дому, привели к увеличению общей площади до 104.6 кв.м. Домовладение площадью 104.6 кв.м. принят на инвентарный учет <дата>. Также установлено, что никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО5 в период 1990-1992 года нес затраты по капитальному ремонту дома и строительству пристроек, не представлено. Судом установлено, что все затраты на капитальный ремонт и возведение пристроек производила В.И.

Указанным решением не установлено законных оснований для признания за ФИО5 права собственности на часть дома в связи с тем, что он принимал участие в его создании, не усмотрел суд оснований для признания за ФИО5 права собственности на самовольно возведенные им пристройки к спорному жилому дому общей площадью 32.8 кв.м., в связи с чем, ФИО3 было отказано в удовлетворении иска.

В настоящем деле истцом не также не доказано, что истцом возводились указанные им пристройки в срок до 2004 года, то есть до времени их создания и принятия на учет в бюро технической инвентаризации. Истцом не доказано, что истцом также неслись расходы, связанные с улучшением основной части жилого дома, обозначенной лит.А поз.4, площадью 18.9 кв.м., лит А поз. 5, площадью 9.7 кв.м. до приобретения им права собственности на часть дома.

Из квитанций № 65, 2903,3503 датированных 13.08.2002 года, 29.08.2002 года и 28.05.2003 годом следует, что оплата произведена Т., что не свидетельствует, что расходы по ним нес ФИО3, остальные представленные истцом квитанций датированы после 2004 года, то есть после даты возведения дома и основных построек, из данных квитанций невозможно установить, что указанные в них строительные материалы приобретались для строительства, или улучшения жилого дома принадлежащего ФИО4, в иске истец не указывает какие неотделимые улучшения им производились в основной части жилого дома, обозначенной лит.А поз.4, площадью 18.9 кв.м., лит А поз. 5, площадью 9.7 кв.м. и какие строительные материалы приобретались. В связи с чем, суд не принимает данные доказательства как допустимые.

Не подтверждают доводы истца о размере стоимости строительства и произведенных улучшений отчет № БР 27022018-17-18 ЭкспертКадастрОценка от 27.02.2018 года, поскольку он указывает на рыночную стоимость домовладения по состоянию на настоящий момент.

Доводы истца не подтверждает также и заключение специалиста № 123И-06/18 АНО «Независимая Экспертная Организация», поскольку расчет стоимости строительных работ произведен в ценах 2018 года, не свидетельствует о понесенных расходах при произведении строительных работ.

Что касается требований о возмещении затрат на улучшение основной части дома и строительство пристройки под лит а2, площадью 8 кв.м. и погреба площадью 4.5 кв.м., которые возводились в 2016 году, то есть, когда стороны уже являлись сособственниками жилого дома, в данной части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В судебном заседании истцом не доказано, что улучшение основной части дома, строительство пристройки и погреба произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время в домовладении, расположенном <адрес>, проживает только истец со своей семьей, ответчик в доме не проживает, истец занимает часть дома не соответствующую его праву долевой собственности.

Кроме того, до вынесения судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что истцу о нарушении его права, связанным с понесенным им расходами на строительство пристроек и улучшение дома (литерам лит А1 (ком.2,3,6), А 3 (ком. 7,8), лит А 4 (ком.1,9,10), лит а, лит.А поз.4, лит А поз. 5, стало известно с момента вступления решения суда в законную силу, а именно 26.06.2012 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 26.06.2012 года. С исковыми требованиями истец обратился в суд только в 28.05.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец никаких доказательств уважительности причин пропуска установленного срока суду не представил, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлял.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на строительство жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 28.09.2018 года