Решение № 2-2992/2020 2-2992/2020~М-2569/2020 М-2569/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2992/2020

дело № 2-2992/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Кусковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой А.А. к Комиссарова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Поповой А.А. предъявлено исковое заявление к ответчику Комисарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97624 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ауди А4, г/н №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением Попова А.А. Размер причиненного ущерба составил 97624 рубля (240825 рублей - рыночная стоимость автомобиля - 55271 рубль - стоимость годных остатков + 20 000 рублей - стоимость услуг оценки + 270 рублей - стоимость услуг курьерской службы - 108200 рублей - выплаченное страховое возмещение). Поскольку ответчиком ущерб добровольно не возмещен, истец вынуждена была обратиться в суд.

Третье лицо - водитель Попов А.А. в судебном заседании считал исковые требования Поповой А.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Комиссаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая виновным в совершении ДТП, Попова А.А. Третье лицо Комиссарова И.А. подержала позицию ответчика.

Истец Попова А.А., третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения третьего лица Поповой А.А., ответчика Комиссарова А.А., третьего лица Комиссаровой И.А., обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа, по среднерыночным ценам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, г/н №, под управлением водителя Комиссарова А.А., принадлежащего на праве собственности Комиссаровой И.А., автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением Попова А.А., принадлежащего на праве собственности Поповой А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Комиссаров А.А., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование». При этом, при оформлении материала сотрудниками ГИБДД Комиссаров А.А. не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Как следует из пояснений Попова А.А., данных ДД.ММ.ГГГГг., старшему инспектору группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он двигался на автомобиле Фольксваген Пассат, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/час, приближаясь с <адрес> к <адрес>, он произвел въезд на <адрес> во 2 ряд, двигаясь в прямом направлении в данном ряду, он увидел, как внезапно слева автомобиль Ауди начал совершать маневр поворота направо с перестроением в его ряд, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно пояснениям Комиссарова А.А., данным ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он двигался на автомобиле Ауди А4, г/н №, по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду, на пересечении с <адрес> он включил указатель правого поворота, чтобы повернуть в ТК «Алмаз», при перестроении ему в правую заднюю дверь въехал автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Комиссаров А.А., поскольку именно он, двигаясь в прямом направлении, в аналогичном с водителем Поповым А.А., совершая маневр поворота, не убедился в безопасности данного маневра, тогда как водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, не выдерживать необходимые дистанцию и интервал, любые маневры должны быть безопасны для иных участников дорожного движения.

В действиях водителя Попова А.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца Поповой А.А.

Гражданская ответственность истца Поповой А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 108200 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, при этом размер ущерба без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 186417,70 рублей (разница - 78217 рублей 70 копеек).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПРОТЕХ» № от ДД.ММ.ГГГГг. наступила гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (240825 рублей - рыночная стоимость автомобиля, 55271 рубль - стоимость годных остатков).

Судом принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «ЭКСПРОТЕХ» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии, методика расчета ущерба соответствует позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других». Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчиком Комиссаровым А.А. вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Комиссаров А.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Поповой А.А. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика Комиссарова А.А. необходимо взыскать в пользу истца Поповой А.А. сумму в размере 77354 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (240825 рублей - рыночная стоимость автомобиля - 55271 рубль - стоимость годных остатков - 108200 рублей - выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Поповой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Комиссарова А.А. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 270 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг курьерской почты.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика Комиссарова А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2520 рублей 62 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77354 рублей, сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 270 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг курьерской почты.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2520 рублей 62 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 12.12.2020г.