Решение № 2-1766/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1766/2018

Дело № 2-1766/2018 23 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») и к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (далее – ООО «АВТОДОМ») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование своих требований указал, что 02.06.2015 между истцом и ООО «Авто XXI» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): ..... общей стоимостью 924419 рублей, изготовленный одним из ответчиков. В ходе эксплуатации данного транспортного средства истцом выявлены в нем многочисленные недостатки. Для устранения данных недостатков истец обращался в ООО«Мастер Сервис», которое является официальным дилером автомобилей марки УАЗ: 14.07.2015 для проведения ремонта стартера и насоса усилителя, автомобиль находился в ремонте с 14.07.2015 по 21.10.2015 (98дней); 11.10.2015 для проведения ремонта двигателя, автомобиль находился в ремонте с 11.10.2015 по 27.10.2015 (17 дней); 08.11.2015 для проведения ремонта тормозной системы, автомобиль находился в ремонте с 08.11.2015 по 02.12.2015 (25дней); 03.03.2016 для проведения ремонта двигателя, автомобиль находился в ремонте 03.03.2016 (1 день); 11.03.2016 для проведения ремонта раздаточной коробки, автомобиль находился в ремонте с 11.03.2016 по 31.03.2016 (21 день). Истец полагает, что в спорном транспортном средстве имеется существенный недостаток, в связи с чем, у него возникло право требовать от надлежащего ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 924419 рублей (л.д. 3-5, 33,34).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», определение суда о замене стороны правопреемником от 17.04.2018 (л.д.165)), извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в иске, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АВТОДОМ».

Ответчик ООО «АВТОДОМ» о судебном заседании извещен в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что изготовителем спорного транспортного средства является ООО «УАЗ».

Третье лицо ООО «Авто XXI» о дате, времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в суд представителя не направило, отзыв на иск не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ....., рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.06.2015 между ФИО1 и ООО «Авто XXI» заключен договор купли-продажи автомобиля ....., согласно которому истец приобрел у третьего лица транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....., кузов ....., модель и номер двигателя ..... (л.д. 9, 10 дело № .....

Согласно паспорту транспортного средства ....., выданному на указанный автомобиль, изготовителем спорного товара является ответчик ООО «АВТОДОМ» (л.д. 5).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 414000 рублей. При покупке истцу была предоставлена скидка по программе утилизации в размере 120000 рублей.

Кроме того, на данное транспортное средство истцом установлено дополнительное оборудование стоимостью 389429 рублей (л.д. 6-8).

В отношении спорного товара установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года со дня покупки (т.е. на период с 03.06.2015 по 02.06.2017).

В ходе эксплуатации данного транспортного средства истцом выявлены в нем многочисленные недостатки. Для устранения данных недостатков истец обращался в ООО«Мастер Сервис», которое является официальным дилером автомобилей марки УАЗ: 14.07.2015 для проведения ремонта стартера и насоса усилителя, автомобиль находился в ремонте с 14.07.2015 по 21.10.2015 (98 дней); 11.10.2015 для проведения ремонта двигателя, автомобиль находился в ремонте с 11.10.2015 по 27.10.2015 (17 дней); 08.11.2015 для проведения ремонта тормозной системы, автомобиль находился в ремонте с 08.11.2015 по 02.12.2015 (25дней); 03.03.2016 для проведения ремонта двигателя, автомобиль находился в ремонте 03.03.2016 (1 день); 11.03.2016 для проведения ремонта раздаточной коробки, автомобиль находился в ремонте с 11.03.2016 по 31.03.2016 (21 день).

В последствие, истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ООО «Авто XXI» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда (дело №2-.....

Решением Северодвинского городского суда от 20.06.2016 указанные требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Авто XXI» взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 924419 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 469709 рублей 50копеек (л.д.72-77 дело .....

При этом, в соответствии с определением Северодвинского городского суда от 28.11.2017 принят отказ ФИО1 от заявленных требований о взыскании на основании вышеуказанного решения суда от 20.06.2016 с ООО«Авто XXI» уплаченной за товар денежной суммы в размере 924419рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 469709 рублей 50копеек (л.д.148 дело .....).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ....., рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, ответчиками и третьим лицом не оспорены, в связи с чем, суд признает их установленными.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации .....

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в том числе у его изготовителя, в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в том числе к его изготовителю.

Определяя изготовителя транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 4, 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России ....., Минпромэнерго России ....., Минэкономразвития России ....., паспорта транспортных средств выдаются собственникам транспортных средств, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 01.07.1993 и реализуемые на территории Российской Федерации.

Из п. 40 указанного Положения о паспортах транспортных средств следует, что в паспорте транспортного средства в строке «16. Организация-изготовитель ТС (страна)», указываются полное или сокращенное наименование организации или предпринимателя, изготовившего транспортное средство, в том числе и как единичное транспортное средство, или фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии) физического лица, изготовившего в Российской Федерации единичное транспортное средство в порядке индивидуального технического творчества, а в скобках указывается страна изготовления.

Аналогичные положения содержаться в Постановлении Правительства РФ ..... «О введении паспортов транспортных средств».

Из приведенных норм следует, что паспорт транспортного средства выдается его изготовителем, который указывается строке «16. Организация-изготовитель ТС (страна)».

Согласно паспорту транспортного средства ..... (л.д. 5), выданному истцу на указанный автомобиль при его приобретении, изготовителем спорного товара в строке 16 указан ответчик ООО «АВТОДОМ».

Подлинность данного паспорта транспортного средства сторонами неоспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что паспорт транспортного средства ..... выдан ответчиком ООО «АВТОДОМ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изготовителем спорного автомобиля является ООО «АВТОДОМ».

Ссылка представителя ответчика ООО «АВТОДОМ» на паспорт транспортного средства ..... (л.д. 107), в котором изготовителем указан ОАО «УАЗ», правопреемником которого является ответчик ООО«УАЗ», судом отклоняется, ввиду того, что данный документ утратил свою силу ввиду издания взамен него нового паспорта транспортного средства ....., в котором имеется соответствующая особая отметка.

Довод ответчика ООО «АВТОДОМ» о том, что данное общество лишь доделывало спорный автомобиль, а его сборку осуществляло ОАО «УАЗ», судом не принимается во внимание, ввиду того, что конечным изготовителем товара являлся ООО «АВТОДОМ», что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства.

ООО «УАЗ» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку не является ни производителем спорного транспортного средства, ни его продавцом, ни уполномоченной ими организацией. Следовательно, истцом необоснованно предъявлены требования к ООО «УАЗ» и суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств к указанному обществу.

Поскольку изготовленный ООО «АВТОДОМ» автомобиль, является технически сложным товаром, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены в спорном транспортном средстве недостатки, для устранения которых истец обращался в ООО«Мастер Сервис»: 14.07.2015 для проведения ремонта стартера и насоса усилителя, автомобиль находился в ремонте с 14.07.2015 по 21.10.2015 (98 дней); 11.10.2015 для проведения ремонта двигателя, автомобиль находился в ремонте с 11.10.2015 по 27.10.2015 (17 дней); 08.11.2015 для проведения ремонта тормозной системы, автомобиль находился в ремонте с 08.11.2015 по 02.12.2015 (25дней); 03.03.2016 для проведения ремонта двигателя, автомобиль находился в ремонте 03.03.2016 (1 день); 11.03.2016 для проведения ремонта раздаточной коробки, автомобиль находился в ремонте с 11.03.2016 по 31.03.2016 (21 день).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, содержащимися в исковом заявлении (л.д. 3-5), заказ-нарядами на техническое обслуживание транспортного средства и актами сдачи выполненных работ (л.д. 14-24 дело №.....), письменными объяснениями третьего лица ООО «АвтоXXI», предоставленными при рассмотрении гражданского дела №..... (л.д.51-52, дело № .....), сведениями ООО «Мастер-Сервис», предоставленными при рассмотрении дела №..... (л.д.47-48, дело № .....), поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «АВТОДОМ» не представлено.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, в случаях продажи товара ненадлежащего качества распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

На спорный автомобиль была предоставлена гарантия качества и недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока.

Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 ответчик обязан доказать, что недостатки товара возникли после передачи транспортного средства истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, на их наличие не ссылается, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт того, что автомобиль истца невозможно было использовать, в связи с устранением вышеуказанных недостатков в течение 162 дней .....), в период первого года гарантийного срока (с 03.06.2015 по 02.06.2016), а также то обстоятельство, что в период с 14.07.2015 по 21.10.2015 спорное транспортное средство находилось на гарантийном ремонте свыше 45 дней (98дней).

Следовательно, выявленные недостатки автомобиля истца являются существенными, так как не могли быть устранены без несоразмерной затраты времени.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «АВТОДОМ» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что истец выплатил продавцу ООО «Авто XXI» за спорный автомобиль денежные средства в размере 414000 рублей. Также, при покупке данного товара истцу была предоставлена скидка по программе утилизации в размере 120000 рублей.

Правила расчетов с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества установлены ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу данной нормы закона потребитель в случае возврата товара ненадлежащего качества имеет право на получение стоимости соответствующего товара на момент удовлетворения требования, а не только на ту сумму, которая была им фактически уплачена продавцу за товар ненадлежащего качества.

Из содержания договора купли-продажи от 02.06.2015 следует, что на момент заключения договора цена на новый автомобиль составляла 534990рублей ..... что не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что на момент удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы розничная цена соответствующего автомобиля была меньше 534990 рублей ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, по смыслу постановления Правительства Российской Федерации ..... «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» и Порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ....., скидка при приобретении нового автотранспортного средства предоставляется собственнику вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства при условии сдачи его на утилизацию. При этом потери в доходах торговых организаций возмещаются за счет предоставляемых им субсидий за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, условием предоставления покупателю скидки по программе утилизации является передача им принадлежащего ему транспортного средства, вышедшего из эксплуатации, на утилизацию, то есть отчуждение покупателем другого имущества (другого транспортного средства).

На основании изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму, в размере 534990рублей.

Также, предъявляя требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, истец включает в стоимость спорного автомобиля денежные средства, затраченные им на дополнительное оборудование и его установку.

Из материалов дела следует, что ООО«<данные изъяты>», на основании заключенного соглашения с истцом, установило на спорное транспортное средство дополнительное оборудование. Стоимость данного оборудования и затраты на его установку составили в общей сумме 389429рублей(л.д. 6-8).

Учитывая, что данное оборудование не входит в комплектацию транспортного средства изготовленного ответчиком, а также приобретено отдельно от спорного товара и установлено истцом по собственной инициативе, в организации неявляющейся продавцом указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что стоимость данного оборудования и затраты на его установку не входят в сумму уплаченную истцом за товар ненадлежащего качества.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование и его установку, в качестве убытков понесенных покупателем, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных за дополнительное оборудование и его установку в размере 389429рублей, в рамках требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, у суда неимеется.

При этом, истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО «АВТОДОМ» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 534990рублей 00 копеек.

Предыдущее предъявление исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств к продавцу ООО «АвтоXXI» и последующее вынесение решения суда по тому спору, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по аналогичному требованию к изготовителю транспортного средства, ввиду того, что ФИО1 отказался от взыскания с продавца указанных денежных средств, данный отказ принят судом, что является безусловным основанием для прекращения возбужденного в отношении ООО «АвтоXXI» исполнительного производства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости применения к размеру штрафа положений ст.333Гражданского кодекса РФ (л.д.159-164).

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение судом штрафа возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом, положения ст. 332 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законного штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф установленным законом или договором.

По смыслу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда штраф определен законом, например Законом о защите прав потребителей.

Давая оценку соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая изложенное выше, установленные по делу фактические обстоятельства, поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, а также то, что до направления рассматриваемого иска в суд истец не обращался к ответчику с требованиями о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, суд усматривает основания для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 100000рублей, что будет отвечать соразмерности последствиям нарушенных обязательств и интересам обоих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7217 рублей 63 копейки (389429 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); 12444,19 (государственная пошлина по имущественным требованиям) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченные за товар денежные средства в размере 534990 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000рублей 00 копеек, а всего взыскать 634990 ..... рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7217 ..... рублей 63 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 389429 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин