Решение № 12-4/2019 12А-4/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-4/2019

№ 12А-4/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Степное 22 апреля 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре Шиняевой Ю.В.,

с участием ФИО9,

защитника Курносовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административный материал и апелляционную жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 подана апелляционная жалоба в <адрес> районный суд, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он автомашиной не управлял, соответственно не являлся водителем. Сотрудниками ГИБДД были допущены множественные нарушения при составлении протокола.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал к матери и застрял. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он вышел чтобы вытолкнуть автомашину, подъехали сотрудники полиции, которые предложили пройти освидетельствование в больнице, он отказался поскольку не считал себя водителем. Кроме этого в отношении него составили протокол в связи с отсутствием водительского удостоверения.

Допрошенные в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управляя автомашиной, заехал на клумбу и застрял, через некоторое время ФИО9 при заведенном двигателе пытался двигаться, они его стали выталкивать, в это время подъехали сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ему поступила информация о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На <адрес>, когда он заехал во двор он увидел застрявшую автомашину <данные изъяты> водитель которой пытался выехать, раскачивая машину, двигатель был заведен, водитель включал передачи. Поскольку у водителя были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, а в последующем в медицинском учреждении, от которых водитель отказался, данный отказ был зафиксирован при помощи видеорегистратора.

Заслушав пояснения, ФИО9 защитника Курносовой Г.П., свидетелей, изучив видеозапись, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, постановление мирового судьи обоснованным и законным, суд не находит оснований для удовлетворения представленной апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, совершал ли правонарушитель нарушение, за которое законодательством установлена ответственность и виновен ли он в совершении этого нарушения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола <данные изъяты> № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 следует, что последний в указанное в протоколе дату и время управлял транспортным средством <данные изъяты> р/з № от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, от подписи в протоколе отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель от подписи отказался, что не оспаривал в судебном заседании ФИО9

При этом, суд приходит к мнению, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование была соблюдена сотрудниками ГИБДД, протоколы составлялись при фиксации видеорегистратором. В связи с чем суд не может принять во внимание доводы ФИО9, что ФИО1 и ФИО2 указанные в качестве понятых являются заинтересованными лицами.

Суд, не может согласиться с ФИО9 изложенной в апелляционной жалобе, согласно которой он автомашиной не управлял, поскольку его позиция опровергается материалами дела, допрошенными ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что ФИО9 управлял автомашиной, а также показаниями ФИО3 согласно которым когда он заехал во двор, то увидел что ФИО9 пытается выехать, раскачивая автомашину, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО5

Мировым судьей правомерно доводы ФИО9 о том, что он автомашиной не управлял, расценены как избранный способ защиты, кроме этого мировым судьей правильно расценены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ним мировой судья отнесся критически, расценены они были как желание помочь ФИО9 избежать ответственностью.

Кроме этого ФИО9 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что также подтверждает факт управления транспортным средством ФИО9

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела суд не усматривает.

Представленные суду документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Указанным доказательствам дана оценка мировым судьей при вынесении постановления, в том числе, доводам самого ФИО9 приведены мотивы, по которым мировым судьей приняты одни (протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетелей) и отвергнуты другие доказательства совершения правонарушения. При этом, мировой судья обоснованно признал доказанной причастность ФИО9 к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО9, управляющим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, является законным, факт управления ФИО9 автомашиной, подтверждается документами, и свидетельскими показаниями имеющимися в материалах дела и полученными в ходе суда первой инстанции. Наказание, назначенное мировым судьей соразмерно содеянному, личности правонарушителя, обстоятельствам дела. Нарушений административного законодательства, влекущего отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Документов, иных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья: Д.П. Коваленко