Решение № 2-2741/2018 2-2741/2018~М-2325/2018 М-2325/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2741/2018

Дело № 2-2741/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Есиной С.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление), в обоснование которого указала, что с мая 2007 года работает в Управлении в качестве "должность". Приказом от ***2018 № *** на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на неё служебных обязанностей. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку ответчик не учел тяжесть совершенного ею проступка, а также вменил неисполнение обязанностей, которые не входят в её компетенцию, просила признать незаконным и подлежащим отмене указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пояснив, что истцом допущено ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств, сроков распределения денежных средств взыскателям, несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должников.

Оценив доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Статья 57 Федерального закона N 79-ФЗ предусматривает возможность привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В случае совершения дисциплинарного проступка к гражданскому служащему могут применяться замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы.

Частью 3 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ определено, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка (часть 2 статьи 58, часть 2 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ)

Установлено, ФИО3 проходит в ОСП гор. Пскова № 2 федеральную государственную гражданскую службу в должности "должность" (л.д. 14,15-18).

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.3, 3.5.11, 3.5.12 должностного регламента от ***2015 № *** истец при исполнении должностных обязанностей должна соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств, либо в их отказе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (л.д. 34-42).

Приказом от ***2018 № *** на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 49-50).

В основу приказа положено заключение по результатам служебной проверки от ***2018 (л.д. 45-49).

Служебная проверка проведена в период с ***2018 по ***2018, основанием для которой послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей К.А. от ***2018 № ***, в которой указано на нарушение ФИО3 сроков возбуждения исполнительных производств, распределения денежных средств взыскателям, не принятия мер по обращению взыскания на заработную плату должников (л.д. 24-25).

Согласно заключению от ***2018, изложенные в служебной записке факты, нашли подтверждение в ходе проведенной служебной проверки.

В частности, по исполнительным производствам № ***, ***, *** истцом нарушены сроки возбуждения исполнительных производств. Исполнительные документы переданы ФИО3 ***2018, постановления о возбуждении исполнительных производств по ним вынесены – ***2018, что является нарушением части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Исполнительные производства возбуждены на четвертый день.

В рамках исполнительного производства № *** от ***2018 денежные средства от должника на депозитный счет отдела поступили ***2018, процессуальное решение об их распределении принято ФИО3 ***2018; исполнительного производства № *** от ***2015 - денежные средства на депозитный счет отдела поступили ***2018, постановление о распределении денежных средств вынесено ***2018; исполнительного производства № *** от ***2016 -денежные средства на депозитный счет отдела поступили ***2018, постановление о распределении денежных средств вынесено ***2018; исполнительного производства № *** от ***2018 - денежные средства на депозитный счет отдела поступили ***2018. Данное исполнительное производство ***2018 передано для исполнения другому судебному приставу-исполнителю, на дату передачи постановление о распределении денежных средств ФИО3 не вынесено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление (выдача) взыскателю поступивших от должника денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение 5-ти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По исполнительным производствам № *** от ***2018, № *** от ***2018, № *** от ***2013, № *** от ***2015 при наличии сведений о доходах должников не вынесены постановления об обращении взыскания на их заработную плату и иные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения, направленной на своевременное исполнение исполнительного документа.

Анализируя совокупность представленных по спору доказательств, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ***2018 № *** не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, поскольку, подвергая ФИО3 наказанию в виде выговора, представитель нанимателя не учел тяжесть совершенного ею проступка. Такое наказание за допущенные ею при исполнении должностных обязанностей упущения, не соответствуют принципу соразмерности наказания. По мнению суда, ответчик объективно не оценил обстоятельства совершения истцом должностного проступка, в том числе, и её нагрузку, которая значительно превышает нормы нагрузки, установленные постановлением Минтруда РФ и Минюста РФ от 15.08.2002 N 60/1 «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов», не установил причины и условия, способствовавшие его совершению, тем самым формально подойдя к вопросу о назначении наказания.

Прийти к такому выводу суду позволяет следующее.

Так, ответчик вменил истцу нарушение сроков возбуждения исполнительных производств № ***, ***, ***, указав, что они возбуждены спустя четыре дня, после их передачи ФИО3 (исполнительные документы переданы ***2018, исполнительные производства возбуждены ***2018).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из данной нормы Федерального закона № 229-ФЗ, срок возбуждения исполнительных производств нарушен истцом на один день, поскольку возбудить исполнительные производства ФИО3 должна была в течение трех дней, т.е. до ***2018.

Не учтено ответчиком и то обстоятельство, что на момент наложения на истца дисциплинарного взыскания, допущенные нарушения были устранены.

Доказательств тому, что указанное бездействие истца существенным образом повлияло на деятельность Управления, повлекло для представителя нанимателя негативные последствия вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представлено.

Более того, как следует из установленных по спору обстоятельств, в том числе, показаний допрошенной в качестве свидетеля начальника ОСП г. Пскова № 2 старшего судебного пристава И.М., фактически действия работодателя по наложению на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора обусловлены общей неудовлетворенностью ею как работником, вызванной, в том числе, частными уходами на «больничный» по причине болезней её несовершеннолетних детей.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Иное, по мнению суда, противоречило бы вытекающим из статей 1,2,15,17, 18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии её вины в нарушении сроков распределения денежных средств взыскателям по исполнительным производствам № *** от ***2018, № *** от ***2015, № *** от ***2016, № *** от ***2018, поскольку, как она считает, данная обязанность входит в должностные обязанности старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление (выдача) взыскателю поступивших от должника денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 предусмотрено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона № 229-ФЗ. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. В распределении и перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, участвуют судебный пристав-исполнитель, на котором лежит обязанность по принятию процессуального решения в виде постановления о том, кому перечисляются денежные средства, в каком объеме и на каком основании, и старший судебный пристав, в обязанности которого входит реализация принятого судебным приставом-исполнителем процессуального решения, то есть фактическое перечисление денежных средств с депозитного счета получателям средств.

В силу приведенных норм в рамках указанных исполнительных производств истец обязана была вынести постановления о распределении взыскателям поступивших от должников денежных средств в установленный законом срок.

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признаёт обоснованным.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Факт причинения ФИО3 морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку она действительно претерпела определённые нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя, что лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как её право на здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации в размере 1 000 руб., находя её разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от *** 2018 года № *** «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года