Решение № 2-362/2021 2-362/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-362/2021

УИД 61RS0040-01-2021-000569-65

дело № 2-362/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевозки, указав, что 03.07.2020 между ним и ИП ФИО2 заключена заявка на осуществление перевозки груза по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> с адресов погрузки <адрес> груза 28 евро паллет весом 15 тонн, <адрес> до адреса выгрузки - <адрес> 10.07.2020. В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг перевозчика по ставке 93000 рублей без НДС в течение 1 б.д. Истец возложенные на него обязанности выполнил в полном объеме. Груз получен грузополучателем 10.07.2020, претензий по доставке и целостности груза нет, что подтверждается подписями и печатями в транспортных накладных № 1065 от 06.07.2020, № 1066 от 06.07.2020. Перевозная плата должна быть оплачена ответчиком не позднее 11.07.2020, однако, в нарушение своих обязательств ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 27000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате услуг перевозки груза в размере 66000 рублей, проценты на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2350,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2250,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг (глава 39), не применяются к договорам, предусмотренным, в частности, главой 40 «Перевозка».

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Письменными материалами дела установлено, что 03.07.2020 между ИП ФИО2 - заказчиком и ИП ФИО1 - перевозчиком заключен договор на осуществление перевозки по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес>, дата погрузки 01.07.2020, выгрузка 10.07.2020. Стоимость перевозки 93000 рублей без НДС 1 б.д. (л.д. 6).

Факт выполнения истцом заявки на осуществление перевозки подтверждается транспортными накладными от 06.07.2020 № 1065, № 1066 (л.д. 8-11), актом № 64 от 10.07.2020 подписанным сторонами, что заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объёму товаров и услуг (л.д. 7).

По данным справок по операциям ПАО «Сбербанк» истцу произведены переводы от ФИО2 21.08.2020, 10.09.2020, 23.09.2020 на общую сумму 27000 рублей (л.д. 17,18.19).

Иного при рассмотрении дела не установлено.

02.02.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа (л.д. 12, 13)

ИП ФИО2 прекратил деятельность 23.03.2021 (л.д. 20-23).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлен факт частичной оплаты стоимости перевозки, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги по договору перевозки в размере 66000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также соответствуют закону и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено, суд полагает, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соглашение о размере процентов между сторонами по делу отсутствует.

Таким образом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня, по который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2350,02 рублей. Данный расчет суд признает верным, поскольку проценты рассчитаны отдельно по каждому периоду действия соответствующей ключевой ставки Банка России по соответствующей сумме задолженности.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2350,02 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 9000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами – договором на оказание услуг, актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением по оплате за оказание юридических услуг (л.д. 24-30).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250,50 рублей при подаче искового заявления в суд, что подтверждается приложенным платежным поручением (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевозки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате услуг перевозки груза в размере 66000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2350,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2250,50 рублей, а всего 79600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021.