Апелляционное постановление № 22-1370/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Кравчук Е.В.

Дело № 22-1370/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Партизанского городского суда от 18 мая 2022 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20 января 2026 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего учета обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что судом не учтены индивидуальные особенности его личности и состояние здоровья. Он является инвалидом 3 группы, имеет ампутацию правой нижней конечности. Суд указал, что он не принимает участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, расценив данное обстоятельство, как отрицательное, не дав при этом никакой оценки его объективным физическим ограничениям, а также не указав, в чем именно выражается его недобросовестность либо уклонение от исправления, не обосновал, каким образом его физические ограничения были учтены при оценке поведения. Считает, что судом были формально оценены положительные данные его поведения, отсутствие взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, получение профессии, содержание в облегченных условиях, соблюдение установленного порядка отбывания наказания которые, по его мнению, свидетельствуют о стабильно положительной динамике поведения и стремлении к исправлению, достижении цели наказания в значительной степени. Полагает, вывод суда о недостижении им целей наказания является преждевременным и недостаточно мотивированным, суд не привел конкретных и убедительных доводов, по которым дальнейшее отбывание наказания является необходимым, ограничившись общими формулировками. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционнуюжалобу не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные положения закона соблюдены.

К разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд подошел объективно.

Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, судом во внимание приняты.

Признавая верными выводы суда, основанные на оценке юридически значимых для принятия решения обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также исследованные судом сведения, согласно которым по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, взысканий не имеет, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду по благоустройству исправительной колонии согласно ч. 3 ст. 106 УИК РФ (13.11.2023, 09.10.2024, 16.10.2025). С 20 ноября 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, является инвалидом 3 группы, трудоустроен, участие в благоустройстве исправительного учреждения принимает согласно графика. За время отбывания наказания получил дополнительную профессию сварщика ручной дуговой сварки. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, в их подготовке и проведении участия не принимает из-за занятости на производстве, из проводимых бесед воспитательного характера для себя делает правильные выводы. К общественной жизни колонии относится положительно, состоит в кружке любителей книги. Социальные связи не утрачены. Исполнительных листов не имеет. Вину признает, меру наказания считает справедливой.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 поддержано в судебном заседании представителем исправительного учреждения. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Мнения указанных лиц судом обоснованно приняты во внимание наряду со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценив представленные сведения о поведении осужденного, его личности, времени нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду и другие характеризующие сведения, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, достаточных оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения на данном этапе исполнения приговора не имеется, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволили суду сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и исправлении ФИО1 Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, наличие поощрений и перевод в облегченные условия отбывания наказания, не свидетельствует о стабильном примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а факт отбытия необходимой части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Соблюдение требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются обязанностью осужденных в соответствии со ст. 11 УИК РФ, и не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения судом учитывались сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, в частности, о том, что ФИО1 мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, в их подготовке и проведении участия не принимает из-за занятости на производстве.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что указанное обстоятельство расценено судом, как отрицательное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены физические ограничения осужденного, своего подтверждения не нашел.

Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, содержащая, в том числе, сведения об инвалидности осужденного, а также медицинское заключение об ограниченной трудоспособности в связи этим, исследовались судом первой инстанции, согласно протокола судебного заседания, и судом во внимание приняты.

Вместе с тем, состояние здоровья осужденных не содержится в перечне обстоятельств, подлежащих проверке судом и учету в рамках заявленного ходатайства в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 января 2026 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко