Решение № 2-583/2020 2-583/2020~М-391/2020 М-391/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-583/2020

УИД: 61RS0044-01-2019-001070-80

№ 2-583/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 119475,00 рублей по платежному поручению №365 от 14.02.2017 г. и № 633 от 27.02.2017 г, по договору страхования имущества ЕЕЕ 0361614378. Однако в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению ответчика в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что заявленные ответчиком повреждения автомобиля КИА Рио г/н № не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 211440 г/н № и его последующего наезда на дерево в результате ДТП 09.01.2017г. Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований на получение денежных средств в размере 119 475 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 119 475 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 590 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя истца (л.д.6), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сагоян Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В обосновании своих возражений представитель ответчика указала, что ДТП произошло в 2017 году, страховая компания признала факт дорожно-транспортного происшествия и выплатила ФИО1 страховое возмещение.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

Согласно решению суда от 22.01.2018 года Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что согласно заключению экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы» №325/17/30 от 09.11.2017, заявленные на автомобиле КИА Рио г/н № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №2/10-2017 от 12.02.2017 и в акте осмотра транспортного средства №0142-17 от 19.01 2017, не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 211440 г/н № и его последующего наезда на дерево в результате рассматриваемого ДТП от 09.01.2017.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 119475 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 119475 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3590 рублей 00 копеек, всего взыскать 123065 (сто двадцать три тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.