Решение № 12-333/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-333/2020

Мировой судья Колесников А.Н. № 12-333/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 15 сентября 2020 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара ФИО1, с участием защитника ООО <данные изъяты>» Овсянникова А.А., рассмотрев жалобу адвоката Овсянникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>» (№), юридический адрес: 443026, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание с применением ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд <адрес>, защитник Овсянников А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 приняты все необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона № 171-ФЗ от <дата> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Так с работником ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому последняя обязана соблюдать инструкции, положения, иные локальные нормативные акты работодателя. Она ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой ей запрещено продавать алкоголь несовершеннолетним. Кроме того, директором общества дважды в неделю проводился инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. Полагает, что обследование и изъятие предметов и документов в <данные изъяты>» проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», иные документы и материалы, соответствующие правилам оформления, проведения и передачи материалов ОРД отсутствуют, что является нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем защитник считает, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что продавец ФИО3 подтвердила, что она была уведомлена о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, с ней на постоянной основе проводили инструктаж, алкогольную продукцию она продала ФИО4, поскольку каких-либо сомнений в его возрасте у нее не возникло. Паспорт ФИО4 ей не предъявляли, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъясняли, водку не изымали. Помимо инструктажа о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним юридическим лицом была разработана памятка с выдержками в том числе ст. 14.16 КоАП РФ, с которой ФИО3 под роспись была ознакомлена. Указывает, что помещение, где осуществлялась продажа алкогольной продукции оформлено в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается актом проверки министерством промышленности и торговли <адрес> от <дата>. Отмечает, что в обследовании кафе-бара «Фрегат» лицо, которому было реализовано 100 грамм водки не участвовало, объяснений не давало как и его законный представитель, протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день, имеются противоречия в части нахождения 100 грамм водки, оставлен без внимания факт возвращения денежных средств сотрудниками полиции ФИО4 Полагает, что все обстоятельства свидетельствуют о недоказанности события правонарушения.

В судебном заседании защитник Овсянников А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, обратил внимание на то, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного административного правонарушения. Обратил внимание, что за 5 дней до выявления административного правонарушения, в отношении общества была проведена проверка министерством промышленности и торговли <адрес>, каких-либо нарушений выявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 показала, что она ежедневно проводит инструктаж с продавцами, соблюдает требования законодательства, в баре имеется стенд, на котором размещена вся необходимая информация, имеется должностная инструкция, с которой продавец ФИО3 была ознакомлена, последняя также получала на руки памятку и предупреждалась об ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

ФИО3 в судебном заседании показала, что она действительно продала алкоголь молодому человеку, каких-либо сомнений в его возрасте у нее не возникло. Она ознакомлена с должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, с ней на регулярной основе проводился инструктаж о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ООО «<данные изъяты>» в кафе-баре <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, через своего продавца ФИО3, осуществило реализацию алкогольной продукции – 100 мл. водки «Русский Стандарт» стоимостью 160 рублей несовершеннолетнему ФИО4, <дата> года рождения, чем нарушило пп.11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от <дата> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> 17 №; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> и фотоматериалом к нему, копией паспорта ФИО4, сообщением о продаже алкоголя несовершеннолетним от <дата>, чеком-квитанцией от <дата>, показаниями ФИО4 в судебном заседании, а также ФИО3, не отрицавшей факт продажи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вышеприведенной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе на предмет ее достаточности для доказанности факта продажи ООО <данные изъяты>» алкоголя несовершеннолетнему лицу, оснований не согласиться с которой не усматривается.

При этом доводы жалобы защитника о наличии существенных процессуальных нарушений при получении доказательств являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела объяснений ФИО4 не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, поскольку ФИО4 был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что продавец ФИО3 продала 100 грамм водки, при этом паспорт у него не спрашивала, после чего зашли сотрудники полиции и сообщили продавцу, что она продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями закона и был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания согласуются с представленными материалами дела, каких-либо противоречий не усматривается.

С учетом вышеуказанных показаний ФИО4 о покупке им алкоголя в кафе-баре «Фрегат» при изложенных в постановлении обстоятельствах, высказанные в судебном сомнения ФИО3 о ее продаже именно указанному лицу суд оценивает критически. Каких-либо доказательств, опровергающих показания ФИО4 стороной защиты не представлено.

Доводы защиты о том, что паспорт ФИО4 не предъявлялся ФИО3 в ходе проведения проверки, с учетом возложенной на последнюю обязанности проверять возраст покупателя перед продажей алкогольной продукции посредством изучения документа, удостоверяющего его личность, не свидетельствуют об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения.

Оснований признать недопустимым акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от <дата> не имеется, поскольку данное оперативное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его проведение, а равно дальнейшее составление соответствующего акта осуществлялось уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с участием ФИО3, с применением фотосъемки, при этом нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ставящих под сомнение достоверность изложенных в данном акте сведений, не усматривается. Напротив, каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе в части места нахождения (обнаружения) 100 грамм водки, не поступило.

Вопреки доводам защитника, с учетом требований ст.26.7 КоАП РФ, составление акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не препятствует его признанию в качестве допустимого доказательства.

Составление протокола об административным правонарушении на следующий день после выявления правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его недопустимость, поскольку предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ сроки его составления не являются пресекательными.

Доводы о том, что ФИО4 пояснил, что сотрудники полиции ему вернули денежные средства за алкоголь не соответствуют его показаниям, изложенным в постановлении, в связи с чем признаются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы объяснения ФИО3 от <дата>, при получении которых ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не положены в основу обжалуемого постановления, а вышеуказанная совокупность доказательств является достаточной для подтверждения факта совершенного Обществом правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Результаты плановой проверки, проведенной иным юрисдикционным органом (министерством промышленности и торговли <адрес>) до выявления рассматриваемого нарушения не отвечают признаку относимости, касаются иных обстоятельств и на выводы о виновности юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения не влияют.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обсуждая доводы защиты о принятии Обществом необходимых мер для соблюдения его работниками требований Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ суд приходит к следующему.

Действительно в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у юридического лица должностных инструкций, локальных нормативных актов работодателя, содержащих запрет осуществления продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, с которыми была ознакомлена продавец ФИО3

Из показаний ФИО3 и ФИО2 следует, что на регулярной основе с работниками проводится инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-ти лет.

Вместе с тем оснований полагать, что приведенный защитой перечень мер по обеспечению требований закона в рассматриваемом случае является исчерпывающим и свидетельствует об отсутствии вины в рассматриваемом правонарушении суд не усматривает, поскольку, несмотря на очевидность соответствующих требований закона, формальное документарное закрепление соответствующей обязанности продавца, а также проведение периодического инструктажа не способствовало исполнению соответствующей обязанности. При этом доказательств проведения Обществом каких-либо контрольных, профилактических и проверочных мероприятий, направленных на обеспечение проверки продавцами возраста покупателей при отпуске им алкогольной продукции суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 утверждала, что несовершеннолетнее лицо выглядело старше 18 лет, также не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку с учетом вышеуказанной обязанности данная субъективная позиция не освобождала ее от проверки его возраста по документу, удостоверяющему личность.

При этом для привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения настоящего дела не приведено и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, данный вывод судом мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу адвоката Овсянникова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1