Решение № 12-35/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021

39MS0025-01-2021-000243-37


РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 10 июня 2021 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 18.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 18.03.2021 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В своей жалобе ФИО1 сослалась на неправильную оценку представленным доказательствам, в частности на ненадлежащую оценку её показаний и показаний свидетеля <данные изъяты> из которых следует однозначный вывод о том, что она (заявитель) автомобилем во время вменяемого ей административного правонарушения не управляла, а управлял им <данные изъяты>, который после остановки автомобиля заявителя покинул ТС и ушел. Показания свидетелей - инспектора ПДН <данные изъяты> и полицейского-водителя <данные изъяты> противоречат изложенному ими в рапортах и не соответствуют действительности. Свидетель - инспектор ДПС <данные изъяты> очевидцем управления ею транспортным средством также не являлся. Выражая свое несогласие с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетеля <данные изъяты> указала, что данный свидетель лишь предполагал, что она управляла транспортным средством. Свидетель <данные изъяты> к её (заявителю) автомобилю не подходила, находилась в патрульной машине. Свидетель <данные изъяты> дала показания против неё, лишь вследствие имеющего конфликта. Доказательств однозначно свидетельствующих о факте управления <данные изъяты> транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте в материалах дела не имеется. Приведенные в жалобе доводы, по мнению ФИО1, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в её виновности, вследствие чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дав пояснения аналогичные изложенному в ней, настаивая на том, что автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения не управляла.

Представляющий интересы ФИО1 защитник Ефимов А.В. доводы жалобы поддержала, дав правовое обоснование позиции своего доверителя.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, 04.01.2021 г. в 02 час 40 минут на автодороге «Калининград – Долгоруково» Багратионовского района Калининградской области, 33 км. автодороги ФИО1 управляла автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (алкогольного).

Вопреки доводам ФИО1 и её защитника, выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 04.01.2021 г. в 02 час 40 минут на автодороге «Калининград – Долгоруково» Багратионовского района Калининградской области, 33 км. автодороги управляла автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (алкогольного). В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» указала, что данным транспортным средством не управляла, однако лицо, управлявшее транспортным средством, не указала.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> – мл. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Багратионовский», дал суду следующие пояснения.

В ночь с 3-го на 4-ое января 2021 г. заступил на дежурство, от оперативного дежурного поступила информация, что водитель автомобиля «Мерседес» - женщина, возможно управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По вызову была направлена оперативная группа на служебном автомобиле. В районе 33 км. автодороги навстречу двигался автомобиль марки «Мерседес» в отношении которого поступила ориентировка. При помощи звукового сигнала и проблесковых маячков автомобиль был остановлен. За рулем находилась женщина, которая пыталась перелезть с водительского сидения на пассажирское. Больше в машине никого не было, из автомобиля никто не выходил. Водителем оказалась ФИО1 Позже подъехали сотрудники ГИБДД, водитель был передан им. Следов вокруг машины на снегу не было, видны были только его (свидетеля) следы.

Допрошенные в качестве свидетелей полицейский – водитель ДЧ МО МВД России «Багратионовский» <данные изъяты> в целом дал аналогичные пояснения, в дополнение указав, что в свете фар было видно, что в автомобиле находится один человек. Подойдя к машине, увидел, что водитель - женщина пытается перелезть с водительского сидения на пассажирское, при этом в машине никого не было. Водитель, коим оказалась ФИО1 поясняла, что водитель ушел, за рулем была не она, однако за автомобилем ехали около 200 метров, из автомобиля никто не выходил, не выбегал.

Допрошенная свидетель <данные изъяты> – инспектор ПДН МО МВД России «Багратионовский» также указала, что кроме женщины в автомобиле более никого не было, из автомобиля никто не выходил. Она (свидетель) заглянула в машину и ушла.

Вопреки доводам ФИО1 показания указанных свидетелей не имеют каких-либо противоречий с изложенными им в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Багратионовский», напротив, в рапортах приведены аналогичные изложенные обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

Свидетелям судом первой инстанции были разъяснений и понятны права и обязанности свидетеля, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> данных суду первой инстанции, следовало, что 03.01.2021 г. приехала к своему брату, у соседей в выше расположенной квартире вечером стала громко играть музыка, которая продолжала играть и в ночное время. Постучались к соседям, хотели попросить сделать музыку потише, но никто не открыл, вызвали полицию. В квартире выше проживает ФИО1 между мужчиной из этой квартирой и полицейским произошел конфликт, мужчину забрали сотрудники. Когда уезжала от брата, видела, что ФИО1 чистила лобовое стекло своего автомобиля от снега, после чего села за руль и поехала. Машину стало заносить, она чуть не врезалась в автомобиль свидетеля, после чего она (<данные изъяты> позвонила и сообщила в полицию, что женщина в состоянии алкогольного опьянения села за руль и поехала. ФИО1 была одна в машине, видела, потому как на парковке горит свет.

Какой-либо заинтересованности свидетеля <данные изъяты>., в том числе по мотиву конфликтных отношений с ФИО1, в исходе дела, судом не установлено, доказательств этому суду представлено не было. Такие утверждения ФИО1 голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводу ФИО1 и её защитника Ефимова А.В. мировым судьей дана верная оценка приведенным показаниями свидетелей, не согласился с которой оснований суд второй инстанции не находит.

Равно как и правильно отвернуты мировым судьей показания допрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля <данные изъяты>, показавшего, что именно он в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место управлял автомобилем марки «Мерседес», после остановки транспортного средства ушёл, поскольку такие показания опровергаются иными имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей. Мировым судьей правомерно указано на возможную заинтересованность свидетеля, обусловленную дружескими с ФИО1 отношениями.

Протокол отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения относительно факта отстранения ФИО1 в указанные в нем время и место от отстранения от управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность её вины.

Приведенные заявителем доводы о том, что в момент задержания и предъявления требований о прохождении освидетельствования ФИО1 транспортным средством не управляла, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последней при производстве видеосъемки был предложен для освидетельствования прибор алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004867. Результатом освидетельствования стало установление у заявителя состояния алкогольного опьянения, при показаниях прибора 0,893 мг/л., что подтверждается и сведениями, содержащимися в чеке алкотектора.

В указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем ею составлена собственноручная запись.

Протокол задержания наземного транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, содержат их подписи, а также подписи ФИО1, которая содержание протокола не оспаривала, в том числе, и в части присутствия при его составлении понятых.

Протоколу об административном правонарушении, имеющему преимущественное доказательственное значение по делу, мировым судье дана надлежащая оценка на предмет его допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах, предусмотренного КоАП РФ срока. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Назначенное ФИО1 административное наказание, суд второй инстанции считает справедливым, поскольку его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данных о личности виновной.

Отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств судом первой и второй инстанции не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 18.03.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина