Апелляционное определение № 33-977/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-977/2026 докладчик Яковлева Д.В.

суд I инст. № 2-4/2025 судья Воронкова Ю.В.

УИД 33RS0019-01-2023-002232-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать канализационный выгреб, оборудованный ответчиком на общественной территории по адресу: **** - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - Мачина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать канализационный выгреб, оборудованный ответчиком.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком на общественной территории по адресу: ****, оборудован канализационный выгреб, расположенный в границах санитарно-защитной полосы питьевого водопровода, являющийся источником микробного загрязнения почвы и грунтовых вод. При возможных аварийных ситуациях и растекания хозяйственно-фекальных сточных вод из выгреба, он является потенциальным источником микробиологического загрязнения питьевой воды распределительных сетей водопровода п. Боголюбово Суздальского района, эксплуатируемых МУП «Водоканал». Такое размещение и оборудование спорного канализационного выгреба не соответствует требованиям санитарных норм и правил и нарушает права истца.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил возложить на ФИО2 обязанность демонтировать канализационный выгреб на общественной территории по адресу: ****.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что нахождение канализационного выгреба ФИО2 на территории земель общего пользования нарушает его права, поскольку при выкачивании отходов жизнедеятельности имеется запах, происходит разлив фекалий во время откачки, причем сама откачка происходит в раннее утреннее время, что лишает его права на тишину, указав, что с самостоятельными жалобами на данные обстоятельства не обращался. Полагал, что нахождение выгреба на территории земельного участка ответчика поможет решить эту проблему. Предположил, что питьевая вода, которая идет по водопроводу, может быть заражена фекалиями, в том числе, через микротрещины. После отключения воды ввиду аварии на водопроводе, вода первое время поступает ненормального цвета (грязная) и с запахом. Предположил, что «подсасывается» грязь из земли и из подземных вод. Воду из-под крана истец не пьет, покупает питьевую, опасаясь отравления, но случаев заражения воды пока не было. Оспаривал выводы, изложенные в заключение эксперта, полагал, что экспертом применены неверные нормы, необходимо руководствоваться экспертизой, проведенной Роспотребнадзором, при этом на проведении повторной экспертизы не настаивал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.23), в судебном заседании доводы искового заявления своего доверителя поддержала в полном объеме. Полагала, что канализационный выгреб ответчика, расположенный на общественной территории, нарушает права его доверителя на санитарно-эпидемиологическое благополучие, является потенциальным источником заражения. Указала на то, что расположение выгреба на общественной территории не согласовано, дата его ввода в эксплуатацию не доказана. Пояснила, что имеются претензии к обслуживанию выгребной ямы. Утверждала, что для устранения прав его доверителя выгребная яма должна располагаться на территории земельного участка ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил суду письменные возражения. Пояснил, что никаких нарушений при оборудовании и эксплуатации выгреба не имеется, дом приобретен с уже имеющимся проектом, в котором запланировано существующее расположение выгреба. Полагал необходимым положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, оспаривал заключения Роспотребнадзора. Полагал, что истцом не доказано нарушение его прав наличием выгреба, конкретных норм права не указано, полагал необходимым применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Мачин А.Н., действующий на основании ордера, доверенности (л.д. 87, 88), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию своего доверителя, указав, что суду не представлено доказательств нарушения прав истца. Основные претензии истца заключаются в откачке отходов жизнедеятельности из спорного выгреба, что предметом иска не является. Полагал необходимым положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, и разъяснения, данные экспертом, ставил под сомнения заключения, данные Роспотребнадзором, указывая на неверное применение правовых норм. Также представил письменные пояснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, администрация муниципального образования Боголюбовское, МУП «Владимирводоканал», надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3 л.д. 5-8).

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд дал не достаточно объективную оценку судебной экспертизе, проведенной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». Данное заключение не может являться объективным, поскольку ответчик, зная о времени и месте проведения экспертного исследования, прочистил канализационный выгреб. Считает, что экспертное исследование должно проводиться в динамике и в разное время года. Данная экспертиза проведена экспертом в области строительства, который не является специалистом в области гигиены и эпидемиологии, в связи с чем, он не мог дать объективную оценку наличия либо отсутствия опасности для жизни и здоровья граждан. Выводы эксперта о том, что колодец используется для сточных вод, является неверным, поскольку колодец является канализационным, что подтверждается экспертным заключением № 3011 от 10 сентября 2019 г. и письмом № 103 от 11 февраля 2025 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области». Проверка, проведенная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», носит более объективный и независимый характер, поскольку проведена государственной организацией внезапно. Во время проведения экспертизы эксперт ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» общался исключительно с ответчиком, поэтому сделал выводы, руководствуясь его словами. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку расположение спорного канализационного колодца на территории общего пользования нарушает право ФИО1 на здоровую окружающую среду, создает опасность эпидемии, а также опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, проживающих в непосредственной близости, а не только истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку экспертиза назначена судом по инициативе самого ФИО1 Экспертное исследование, проведенное ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», является обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности (т. 3 л.д. 31-33, 140-143).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации МО Боголюбовское, администрации Суздальского района Владимирской области, МУП «Владимирводоканал», Управления Роспотребнадзора по Владимирской области (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления заказного электронного письма через Модуль «ДО» (т. 3 л.д. 164, 173-178), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 18 марта 2026 г. объявлен перерыв до 25 марта 2026 г., в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное извещение участвующих в деле лиц не требуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз. 2 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 52-54).

Ответчик ФИО2 - собственник земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д.47-49). На указанном земельном участке возведен дом в соответствии с проектом от 1993 г. (т. 1 л.д.157-161).

Согласно письму МПП «Водопроводно-канализационного хозяйства г. Владимира» от 15 августа 1997 г. застройка улицы, на которой расположен спорный канализационный выгреб, велась без разработанного и утвержденного плана детальной планировки квартала, проект сетей водопровода был разработан институтом «Гипроагрохим» без технических условий и согласования Горводоканала, проектом не был решен вопрос канализирования коттеджей (т. 1 л.д. 154).

Водоснабжение потребителей по ул. Рождественская п. Боголюбово Суздальского района питьевой водой Нерлинского водозабора осуществляется МУП «Владимирводоканал». При этом водопроводная линия по ул. Рождественская п. Боголюбово на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал» не закреплялась, в собственность муниципального образования г. Владимир не передавалась. Согласно документации, имеющейся в архивах МУП «Владимирводоканал», строительство закольцовки водопровода по ул. Огурцова-Солнечной-Рождественской в п. Боголюбово осуществлялось в рамках реализации технических условий № 12 от 11 февраля 1993 г., выданных по заявке АО «Боголюбово» за счет денежных средств дольщиков-собственников индивидуальных жилых домов, расположенных на указанных улицах (т. 1 л.д. 213-214).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете состоит объект с кадастровым номером **** - водопроводные сети, местоположением: <...> (т. 2 л.д. 84-85).

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 15 февраля 2016 г. № 21/01-25 утвержден проект зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Владимира (Нерлинский водозабор), принадлежащего МУП «Владимирводоканал», установлены границы зоны санитарной охраны в соответствии с картой (планом) зон санитарной охраны (приложение № 1); установлен режим зоны санитарной охраны в соответствии с Приложением № 2 (т. 1 л.д.112-133).

Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в 2019 г. проведено административное расследование, в рамках которого ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» поручено проведение экспертизы по вопросу расположения выгребной ямы в непосредственной близости с водопроводом холодного водоснабжения п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области. Экспертным заключением № 3011 от 10 сентября 2019 г. выявлено следующее: оборудованный собственником жилого **** ФИО2 по адресу: ****, на общественной территории улицы канализационный выгреб, расположенный в границах санитарно-защитной полосы питьевого водопровода является источником микробного загрязнения почвы и грунтовых вод. При возможных аварийных ситуациях и растекания хозяйственно-фекальных сточных вод из выгреба, или при аварийных ситуациях на водопроводных сетях, является потенциальным источником микробиологического загрязнения питьевой воды распределительных сетей водопроводы п. Боголюбово Суздальского района, эксплуатируемых МУП «Владимирводоканал», так как сети закольцованы. Размещение и оборудование на вышеуказанном земельном участке объекта - наружные сети хозяйственно-фекальной канализации от индивидуального жилого дома со сбросом сточных вод в канализационный выгреб по адресу: ****, не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и питьевого назначения» п.2.4.3 и п.3.4.1 (т. 1 л.д.42об-45, 78-79).

Как следует из топографического плана, изготовленного МУП «Центр геодезии» по договору подряда № 234/2024 от 20 ноября 2023 г., расположение сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: ****, на топографической съемке согласовано МУП «Владимирводоканал» 11 января 2024 г.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Из экспертного заключения № 98/16.1 от 16 декабря 2024 г. следует, что произведен экспертный осмотр территории, расположенной между домами №****, канализационного выгреба (выгребной ямы), предназначенного для отвода сточных вод из жилого дома, расположенного по адресу: ****. Указанный канализационный выгреб расположен между ограждением земельного участка домовладения **** и защитной полосой из зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги с асфальтовым покрытием улично-дорожной сети п. Боголюбово. Канализационный выгреб представляет собой колодец, выполненный из железобетонных колец диаметром 2000 мм, глубиной 4,5 м, сверху колодец закрыт чугунным люком. При зондировании дна колодца установлено наличие ила, дно колодца твердое, высота наполнения на дату экспертного осмотра 16 ноября 2024 г. составила 0,4 м, на дату экспертного осмотра 4 декабря 2024 г. - 2 м, в боковой стенке колодца со стороны домовладения **** имеется выпуск трубы, верх которой расположен на глубине 1,6 м от люка. Вдоль автомобильной дороги улично-дорожной сети проходит магистральный водопровод, кольца которого расположены напротив домов №****. Магистральный водопровод выполнен из стальных труб диаметром 100 мм, расстояние от верха водопроводного колодца до верха трубы водопровода составляет 2,6 м. В водопроводном кольце, расположенном напротив дома № **** проходит стальная труба водопроводной сети диаметром 100 мм, в которую врезаны трубы к домам №**** В водопроводном кольце, расположенном напротив дома № ****, проходит стальная труба водопроводной сети диаметром 100 мм, в которую врезана труба к дому ****

Фактическое расположение уличной водопроводной сети не совпадает с местоположением водопроводной сети с кадастровым номером ****, в связи с чем, расстояние от водопроводной линии, расположенной по ул. Рождественская п. Боголюбово до спорного канализационного выгреба указано от фактического расположения уличной водопроводной сети, установленного по водопроводным колодцам напротив домов №****

Расстояние между спорным канализационным выгребом и:

границей земельного участка с кадастровым номером **** - 9,5 м,

границей земельного участка с кадастровым номером **** - 4 м,

крыльцом жилого дома по адресу: **** - 8,18 м,

фундаментом по адресу: **** - 13,34 м,

фактически расположенной линией уличной водопроводной сети с кадастровым номером ****, проходящей по ул. Рождественская п. Боголюбово - 4,53 м.

Согласно выводам экспертного заключения, канализационный выгреб (выгребная яма), предназначенный для отвода сточных вод из жилого дома, по адресу: ****, соответствует санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, действовавшим на 1993 г. и на дату проведения экспертизы (т. 2 л.д. 107-151).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 2 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 98/16.1 от 16 декабря 2024 г., установив, что спорный канализационный выгреб возведен в 1993 г. в отсутствие законодательно закрепленных требований о выдаче разрешения на такое строительство, приняв во внимание, что нарушений, действовавших на период возведения и расположения спорного канализационного выгреба Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, срок введения в действие 1 января 1990 г.) в рамках проведенной судебной экспертизы не установлено, как не установлено и нарушений требований к его устройству, установленных действовавшими на 1993 г. СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав наличием спорного канализационного выгреба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что канализационный выгреб, предназначенный для отвода сточных вод из жилого дома по адресу: **** соответствует СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения, СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, СП 31.13330.2021 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СанПин 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. № 4689-88).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 98/16.1 от 16 декабря 2024 г., поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное, глубокое исследование по поставленным судом вопросам, выводы, сделанные в указанном заключении экспертами, являются убедительными и обоснованными.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Заключение отвечает требованиям положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении отражены время, место и основания производства экспертизы, сведения об органе и лице, назначившим судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, об экспертах, которым поручено проведения исследования, содержатся подписки экспертов за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертами, сведения об объектах и предмете исследования. Заключение содержит исчерпывающий список методического и нормативного обеспечения, подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. К заключению приложены все необходимые материалы, иллюстрирующие экспертное исследование, сведения о квалификации экспертов.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертами ФИО5 и ФИО6, осуществляющими трудовую деятельность в ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» на основании приказов о приеме работника на работу от 9 марта 2023 г. по настоящее время, имеющими стаж экспертной работы по специальности более 10 лет (ФИО5 - с 2007 г., ФИО6 - с 2013 г.). В связи с чем, доводы стороны истца о том, что указанные эксперты не состоят в штате данной экспертной организации, не нашли своего подтверждения.

Выводы экспертного заключения подтверждены допрошенным в ходе рассмотрения дела судом экспертом ФИО5, которая дала полные и подробные пояснения на вопросы сторон относительно проведенного исследования. Так, эксперт пояснила, что расстояние измерялось от ближайшего края люка/кольца спорного выгреба, расположенного на улично-дорожной сети, по наименьшему расстоянию до края земельных участков или крыльца/угла дома. Указала, что поскольку разрешение на строительство получено в 1993 г., на тот момент действовал СНиП 1988 г., соответствие которому она и оценивала, а также оценивала соответствие правилам, действующим в настоящий момент. Обратила внимание, что на момент строительства выгреба не требовалось выдачи разрешений на строительство отстойников, которые разрешалось обустраивать на неканализованных территориях, документов, регламентирующих месторасположения отстойника на тот момент не было. Пояснила, что не исследовала герметичность колодца, поскольку перед ней такой вопрос поставлен не был, указав, что оценивала наполняемость колодца между 2 осмотрами, ввиду заявленной позиции присутствовавших при осмотре лиц. Пояснила, что осмотры производились 2 раза, второй раз извещался представитель истца, которая пояснила, что они участвовать в ходе осмотра не будут, необходимость второго осмотра была вызвана тем, что фактическое местоположение водопровода не соответствует его расположению по ЕГРН. По ЕГРН получалось, что водопроводная сеть проходит через спорный выгреб, что не соответствует действительности. Утверждала, что по ул. Рождественская проходит водопровод, к которому не применимы требования к водоводам, на что ссылается Роспотребнадзор, водовод в пос. Боголюбово находится в другом месте. Подчеркнула, что к водоводам потребители не присоединяются, ул. Рождественская не расположена в санитарно-защитной зоне водопровода.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, истцом в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Несогласие ФИО1 с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение № 3011 от 10 сентября 2019 г. эксперта-врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», в котором указано на нарушение ответчиком требований СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а также письмо этой же организации от 11 февраля 2025 г. № 103, такими доказательствами не являются и не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку указанные экспертом-врачом по общей гигиене ФИО7 требования СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», как и действовавшее на 1993 г. «Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения № 2640-82» регламентирует требования к водоводам, к которым распределительный водопровод по ул. Рождественская в п. Боголюбово не относится, о чем имеется вывод в экспертном заключении ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 98/16.1 и подтверждено показаниями эксперта в ходе судебного разбирательства.

Указание истца о том, что во время проведения экспертизы эксперт ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» общался исключительно с ответчиком, поэтому сделал выводы, руководствуясь его словами, является несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства заинтересованности экспертного учреждения и непосредственно самих экспертов в исходе дела материалы дела не содержат, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 марта 2026 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина