Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-659/2017

№ 2-659/2017


РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 05 декабря 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Ларисы Николаевны,

истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. на № км. №. автодороги Казань-Оренбург водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в нарушении п. № ПДД РФ допустил наезд на него, а затем столкновение с принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, а он сам получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан», а его гражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Альметьевского городского суда Р. Татарсиан ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В установленном законом порядке им в адрес АО СК «Чулпан» были направлены документы, в которых сообщалось о характере повреждений и о том, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. В том же заявлении им было указано, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести и потребовал от АО СК «Чулпан» выплату за причинение вреда здоровью. К заявлению также были приложены выписные эпикризы. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Позже в АО СК «Чулпан» им было направлено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в котором указал, что им были приобретены медицинские препараты на лечение полученных в ДТП травм и попросил компенсировать их стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет денежные средства в размере 44 093,90 рубля на восстановительный ремонт автомобиля. После чего им в адрес АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная письменная претензия с требованием о выплате в счет возмещения вреда здоровью 220 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение в размере 24 594,82 рубля, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 205 000 рублей, за приобретение лекарственных препаратов в размере 24 594,82 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 15 000 рублей за юридические услуги.

После неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 170 250 рублей, за приобретение лекарственных препаратов- 23 657 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей за юридические расходы, а также 25 010 рублей за оплату судебно-медицинской экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании договора на оказание юридических услуг, в судебном заседании уточненные исковые поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Как следует из представленного письменного отзыва, исковые требования не признает по тем основаниям, что истцом с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены необходимые документы (заключение эксперта по транспорту и судебно-медицинское заключение по вреду здоровью). В представленных медицинских документах, выданных лечебными учреждениями ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» и поликлиникой ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка» имеется расхождение диагнозов. В истории болезни не указана причинно-следственная связь основного диагноза с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сумма в размере 205 000 рублей истцом ничем не подтверждена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований- уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Буслаевой Л.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам-риск гражданской ответственности (ст.931 и 932).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг (пп. 4.6, 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на № км. №. автодороги <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п. № ПДД РФ допустил наезд, а затем столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО1

По справке о ДТП установлена вина в ДТП водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО4, нарушившего № ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» Республики Татарстан, где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Альметьевского городского суда Р. Татарстан ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес АО СК «Чулпан» направил заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО на восстановление автомобиля и за причинение вреда здоровью, о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, которое ДД.ММ.ГГГГ. было получено АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес АО СК «Чулпан» было направлено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив копии документов, предусмотренных п. № Правил ОСАГО, которое ДД.ММ.ГГГГ. было получено АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 44 093,90 рубля в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «Чулпан» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью, которая ДД.ММ.ГГГГ. была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» перечислило на счет ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, суд пришел к следующему.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164. Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается на основании установленных нормативов исходя из характера и степени повреждения вреда здоровью.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., полученным в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета. Получение указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. не исключается.

Из выписного эпикриза ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», выписки № из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ОХС с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1, он получал лечение у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела результатов ультразвукового дуплексного сканирования вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам исследования у ФИО1 установлены признаки <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.

Согласно справке ангеохирурга ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» ФИО8 ФИО1 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ., поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11, изучив представленные медицинские документы по ультразвуковому дуплексному сканированию вен нижних конечностей, пришел к выводу о том, что в результате ДТП у ФИО1 имелся <данные изъяты>, что подтверждается данными мед. документов. Также у ФИО1 имелся <данные изъяты> что подтверждается представленными медицинскими документами.

Из представленного врачом ангиохирургом ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» ФИО8 письменного разъяснения диагноза следует, что ФИО1 поступил в отделение хирургии в неотложном порядке с <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании врач хирург Соль-Илецкой РФ ФИО9 подтвердила, что у нее на амбулаторном лечении находился ФИО1, у которого в результате ДТП имелись повреждения: <данные изъяты> Также ею диагностирован <данные изъяты> В связи с острым состоянием она в экстренном порядке направила больного на стационарное лечение в ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница».

Наличие вышеуказанных заболеваний, полученных ФИО1 в результате ДТП, подтверждается также записями в амбулаторной карте больного ФИО1

В связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта соответствуют представленным в материалы дела медицинским документам.

Таким образом, исходя из установленных у ФИО1 заболеваний, полученных им в результате ДТП, и нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, предусмотренных Правилами расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью ФИО1 составляет 185250 рублей (п. 3 «а», 43, 61 «г», 59 «г», 67, 68 «а»). Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 15000 рублей, то невыплаченное страховое возмещение при причинении вреда здоровью истца составляет 170250 рублей.

Ссылка ответчика на непредставление истцом заключения судебно-медицинской экспертизы несостоятельна, поскольку истцом с заявлением на получение страховой выплаты представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которых видно, что имеющиеся у него травмы получены истцом в результате ДТП. Кроме того, он обращался с заявлением в Альметьевский суд о получении копии заключения эксперта, но ему было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение расходов на лекарственные средства истцом представлены в материалы дела (также представлялись ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) товарные и фискальные чеки о приобретении лекарственных препаратов: таблеток <данные изъяты>, а всего на сумму 23657,11 рубля.

Товарный чек на сумму 3806,90 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. судом не принимается, поскольку страховщику не предъявлялся.

Таким образом, расходы истца на лекарственные средства подтверждены документально.

В соответствии с ответом главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ назначались препараты: <данные изъяты> постоянно. Также указано, что ФИО1 действительно нуждается в приеме лекарственных препаратов, на бесплатное получение лекарственных препаратов не имеет право.

Представленными в материалы дела медицинскими документами (выписными эпикризами, данными амбулаторной карты, справками) подтверждается нуждаемость истца в указанных лекарственных препаратах и отсутствие права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, доказательств, что истец не имел права на бесплатное получение МРТ-исследования, которое входит в программу ОМС, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, расходы истца на МРТ-исследование в сумме 7700 руб. взысканию не подлежат.

Поскольку сумма расходов на приобретение лекарственных препаратов (15957,11 руб.) превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения за вред здоровью (15000 руб.), то суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 957,11 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме 185250-15000-957,11=169692,89 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 61 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются (п. 64).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленных сумм обстоятельствам нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и снижении суммы штрафа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая то, что ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено в полном объеме, в том числе и после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого суд считает возможным снизить до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу ввиду невыплаты ответчиком в полном объеме суммы страхового возмещения в течение длительного времени, понесены нравственные страдания и переживания, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за услуги представителя оплачено 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной им юридической помощи, суд взыскивает с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В силу аб. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Для разрешения спора по существу судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата производства экспертизы возложена на ФИО1

В добровольном порядке истец ФИО1 исполнил определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов эксперта, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость экспертизы составила 25 010 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, наряду с другими представленными доказательствами было положено в основу решения по иску ФИО1

Принимая во внимание, что судебно-медицинская экспертиза по делу проведена, была положена в основу решения, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает, что расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 в сумме 25 010 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Соль-Илецк государственную пошлину в размере 4605 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 169292,89 рублей; за приобретение лекарственных препаратов 957 рублей 11 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также 25 010 рублей за оплату судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в размере 4605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.