Апелляционное определение № 33-24823/2026 Ж-26617/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья: Каржавина Н.С.

1 инст. дело № 2-5574/2025

2 инст. дело № 33-24823/2026

УИД: 77RS0021-02-2024-003903-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-5574/2025 по иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании незаконным предписания, запрете совершения определенных действий.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая определением суда от 26 июня 2025 года была возвращена.

Об отмене данного определения просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана истцом с пропуском процессуального срока, о восстановлении которого истец не просила.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку текст частной жалобы ФИО1 содержит соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое не было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения постановлено судом 19 мая 2025 года.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, истец указывает на то, что копия данного определения в ее адрес не направлялась, до истечения срока обжалования с текстом определения знакома не была, узнала о нем при ознакомлении с материалами дела 16 июня 2025 года.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку факт направления копии определения суда от 19 мая 2025 года истцу материалами дела не подтвержден, в деле отсутствует как сопроводительное письмо, так и опись почтового отправления, таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в разумный срок истец о процессуальном решении относительно поданной апелляционной жалобы уведомлена не была.

Таким образом, принимая во внимание фактические действия истца по обжалованию определения суда от 19 мая 2025 года с учетом сроков, в которые данные действия были им произведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о восстановлении истцу срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 мая 2025 года, посчитав приведенные выше обстоятельства уважительными.

Восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование судебного постановления, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года отменить.

Восстановить истцу ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-5574/2025.

Принять частную жалобу ФИО1 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-5574/2025 к апелляционному рассмотрению.

Судья: