Решение № 2-1840/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1840/2018

Дело №2-1840/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панова Д.В.,

при секретаре: Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 200000 руб., морального вреда в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73611,509 руб., убытков в размере 40082,14 руб., а именно: 1742,95 руб. – почтовые расходы, 1095 руб. – оплата за питание, 1300 руб. – нотариальные расходы, 15944,19 руб. – расходы на ГСМ, 20000 руб. – юридические расходы.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что в марте 2014 года ФИО2 из корыстных побуждений в целях личной наживы, осознавая общественную опасность действий, умышленно, преследуя цель хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в сумме 200000 руб., тем самым причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2018 года ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, к ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации. Своими преступными действиями ФИО2 нанес истцу моральный вред, поскольку в результате преступления, совершенного в отношении истца истец испытывал и испытывает материальные неудобства и нравственные страдания. Размер причиненного ему морального вреда истец оценивает в сумму 50000 руб. Также ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2014 года до 20 июня 2018 года в сумме 73611,59 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 40082,14 руб. а именно: 1742,95 руб. – почтовые расходы, 1095 руб. – оплата за питание, 1300 руб. – нотариальные расходы, 15944,19 руб. – расходы на ГСМ, 20000 руб. – юридические расходы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и расходов на ГСМ в размере 4000 руб., понесенные в связи с рассмотрение данного гражданского дела.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, находится на принудительном лечении в <данные изъяты>», самостоятельно свои процессуальные права осуществлять лично не в состоянии, в связи с чем, ему в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен адвокат - Михалевская О.В.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Михалевская О.В., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для их предъявления, а также о том, что в части требований о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению, поскольку вопрос об их возмещении должен решаться в рамках уголовного дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2018 года ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ; к ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в стационарных условиях, общего типа.

Указанным постановлением суда установлено, что в период с января 2014 года по 27 марта 2014 года ФИО2, после знакомства и беседы с ФИО1, достоверно зная, что ФИО1 желает трудоустроиться на работу в должности <данные изъяты>», расположенное в <данные изъяты>, являющееся филиалом <данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, путем обмана под предлогом оказания содействия в трудоустройстве в вышеуказанную должность в <данные изъяты>» за денежное вознаграждение, заверив того, что трудоустройство в данную организацию зависит напрямую от его деловой репутации и влияния на вышестоящее руководство. ФИО1, не знавший об истинных намерениях ФИО2, на его предложение согласился. После встречи ФИО2 путем телефонного звонка ФИО1 сообщил стоимость услуги по содействию в трудоустройстве, в сумме 1000000 руб., и необходимости передачи денежных средств частями, указав, что нужно передать аванс в сумме 200000 руб., и подписанное заявление о приеме на работу, в марте 2014 года в помещении кабинета в здании банка <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в дальнейшем дополнительно сообщив посредством СМС сообщения на номер ФИО1 о необходимости встречи 27 марта 2014 года.

27 марта 2014 года в дневное время, ФИО2 встретился с ФИО1 в помещении кабинета № расположенного в здании <данные изъяты>», по адресу <адрес> где желая похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, путем обмана, попросил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве аванса, под предлогом его содействия и начала работы по трудоустройству ФИО1 на руководящую должность <данные изъяты>» до мая 2014 года, введя тем самым в заблуждение ФИО1, так как не имел реальной возможности трудоустроить ФИО1 в <данные изъяты>» в вышеуказанной должности, а также не имел намерения возвращать денежные средства. ФИО1, не догадываясь о намерениях ФИО2, 27 марта 2014 года, находясь в кабинете №, расположенном в здании <данные изъяты>», по адресу <адрес> передал ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб. и заявление о приеме на работу, которые тот забрал себе, пообещав ФИО1 начать работу по трудоустройству, тем самым похитив денежные средства в сумме 200000 руб., принадлежащие ФИО1, и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Также данным постановлением исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненному ему ущерба, убытков, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, а также указано на возможность обращения с такими требованиями в гражданском порядке.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2018 года установлено, что ответчик ФИО2 завладел принадлежащими истцу ФИО1 денежными средствами в размер 200000 руб. В действиях ФИО2 содержаться признаки общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу достоверного установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере 200000 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о возмещении указанного ущерба, причиненного ответчиком, по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленных в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, суд исходит из того, что ущерб истцу был причинен путем совершения мошенничества (ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, однако освобожден от уголовной ответственности в связи наличием у него <данные изъяты>), а не основан на какой-либо предусмотренной законом гражданско-правовой сделке, в связи с чем, наличие у истца сведений о лице, которому он передал денежные средства, не может рассматриваться как осведомленность истца о факте совершения в отношении него деяния, подпадающего под признаки преступления, и ответчике, как лице совершившем преступление и обязанном возместить причиненный ущерб в связи с причинением такого ущерба преступными действиями.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также в п.39 указанного пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая указанные выше положения закона, а также то, что вступившим в законную силу постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2018 года установлена дата получения ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в сумме 200000 руб. – 27 марта 2014 года, как и то, что этими денежными средствами ФИО2 завладел обманным путем без намерениях их возврата, следовательно, осознавал отсутствие у него законных оснований для удержания таких денежных средств с момента их получения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2014 года до 20 июня 2018 года в сумме 73611,59 руб. Представленный истцом расчет указанной суммы судом проверен, является верным.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения их неимущественных прав, в связи с возникшими между сторонами обязательствами.

Учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду представлено не было, а также то, что в результате совершенного ответчиком деяния, подпадающего под признаки преступления, истцу был причинен вред только имущественного характера, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Что касается требования истца в части возмещения убытков в виде расходов, понесенных по уголовному делу, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В статье 131 УПК РФ приведен перечень процессуальных издержек.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (пункты 2 и 11), исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ часть 2 статьи 131 УПК РФ дополнена пунктом 1.1, где в качестве процессуальных издержек поименованы суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Кроме того, ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов, оплаты за питание, нотариальных расходов, расходов на ГСМ, понесенных по уголовному делу, подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

Неразрешение вопроса о процессуальных издержках при постановлении приговора не влечет безусловное рассмотрение такого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленного истцом договора оказания юридических услуг от 06 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП <данные изъяты> (исполнитель), исполнитель обязался выполнить следующие юридические услуги: юридическое сопровождение в суде по делу о взыскании ущерба и морального вреда причиненного преступлением, совершенным ФИО2 (п.1.1). За выполнение поручения заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 5000 руб. (п.3.1).

Также истцом была квитанция № от 08 августа 2018 года об оплате юридических услуг на сумму 5000 руб.

Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого дела, объем работы, проделанный представителем истца, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании от 07 августа 2018 года продолжительностью 20 минут, суд полагает соответствующей требованиям разумности справедливости в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 2500 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов на ГСМ в размере 4000 руб., поскольку истцом не было доказательств, подтверждающих, что такие расходы были понесены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5936,12 руб. (5200 + ((273611,59 - 200000)* 1) / 100 = 5936,12).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73611 рублей 59 копеек.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 40082 рублей 14 копеек, понесенных по уголовному делу, в том числе почтовых расходов – 1742 рубля 95 копеек, оплаты за питание – 1095 рублей, 1300 рублей – нотариальных расходов, расходы на ГСМ - 15944 рубля 19 копеек, юридических расходов – 20000 рублей, производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представитель в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5936 рублей 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: