Решение № 2-152/2017 2-2621/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело №2-152/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, при участии Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым о взыскании материального ущерба и морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 и с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате которых у ФИО1 развилось онкологическое заболевание. ФИО1 перенесла ряд операций, связанных с указанным заболеванием, в связи с лечением понесла материальные затраты, сумму которых просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истица указывает на то, что в результате противоправных действий ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, в связи с возникшим как следствие действий ФИО2 онкозаболевания, ФИО1 постоянно испытывает неудобства, изменился привычный уклад ее жизни, сумму морального вреда истица оценила в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Дополнительно указывала на то, что вина ФИО2 установлена постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.09.2016г. в рамках уголовного дела №, производство по которому было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; размер материального ущерба подтвержден документально предоставленными суду чеками.

В свою очередь истица ФИО1 подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представители ФИО4, действующая на основании ордера, а также ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, указывая на то, что каких-либо действий ответчик в отношении истицы не совершал.

Ответчик признавал, что ДД.ММ.ГГГГ. имели место определенные события, в ходе которых произошла стычка между его супругой ФИО6 и ФИО1, в ходе стычки обе упали на пол; каких-либо иных действий, в том числе со стороны ответчика в отношении истицы не осуществлялось, повреждений последней ответчик не причинял.

Представитель ответчика ФИО4 также указывала на то, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2, возбужденному на основании заявления ФИО1 по ст.116 УК РФ, было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с декриминализацией статьи УК РФ; к административной ответственности ФИО2 не привлекался, соответственно его вина не доказана.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 указывала на то, что имеющееся у истицы онкологическое заболевание является самостоятельным заболевание, которое не могло развиться вследствие чьих-либо действий; представленные суду чеки подтверждают затраты, имевшие место спустя длительное время после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (а именно октябрь-декабрь 2016г.), из содержания представленных чеков усматривается приобретение в основном противовирусных препаратов, потому последние не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения истицей затрат, связанных с повреждениями, образовавшимися у нее ДД.ММ.ГГГГ. от повреждений, якобы причиненных ФИО2

Помощник прокурора Юрченко Т.А. предоставила заключение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что заявленные требования являются необоснованными, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ. и онкологическим заболеванием истицы, а также, поскольку сумма морального вреда обоснована страданиями, которые истица претерпевает в силу наличия у нее вышеуказанного онкологического заболевания, оснований к его взысканию также не имеется.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе истребованные судом отказные материалы, материалы уголовного дела №, установил следующее.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.09.2016г. по уголовному делу № в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., уголовное дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как усматривается из содержания вышеуказанного постановления, постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04.07.2016г. заявление ФИО1, поданное в отношении ФИО2 по ч.1ст.116 УК РФ было принято к производству Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Как усматривается из содержания поданного ФИО1 в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявления от 21.06.2016г. (уголовное дело №, л.д.1-3) последняя указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17:00, без согласия сожителя ФИО8, у которого ФИО1 находилась в гостях в домовладении по <адрес>, гр.ФИО2 и ФИО9 отодвинули оконную раму, в результате чего ФИО9 просунула руку в окно и открыла его. В результате чего гр.ФИО6 проникла в указанное домовладение, выхватила из рук ФИО1 мобильный телефон, на который ФИО1 записывала происходящее, попыталась его разбить. Однако ФИО1 схватила ФИО6 за руку, случайно зацепив за волосы, после чего оказавшийся рядом ФИО2, схватил ФИО1 двумя руками за шею и стал душить, после чего ударил об стену, после чего ФИО1 потеряла сознание, поскольку ФИО2 кинул ее на пол. Очнувшись в дверном проеме все тело ФИО1 болело, сильно болела вся нижняя часть тела.

Согласно заключению экспертизы обнаруженные у ФИО1 повреждения: кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, левого плеча, передней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава как в совокупности, так и по отдельности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела № по заявлению ФИО1 в отношении ФИО10 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.17-18), на основании проведенного судебно-медицинского освидетельствования гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., сделаны следующие выводы: у гр.ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, левого плеча, передней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава; принимая во внимание характер и локализацию повреждений, данные медицинской документации и обстоятельства дела, эксперт предположил, что все вышеописанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; вышеуказанные повреждения образовались, не исключено, за 12-24 часа до момента освидетельствования потерпевшей (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ); кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, левого плеча, передней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, как в совокупности, так и по отдельности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела № по заявлению ФИО1 в отношении ФИО10 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ (КУСП № от 19.07.2016г., л.д.34-35), на основании судебно-медицинского экспертного анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., сделаны следующие выводы: у гр.ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, левого плеча, передней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава; принимая во внимание характер и локализацию повреждений, данные медицинской документации и обстоятельства дела, эксперт предположил, что все вышеописанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; учитывая разностороннюю локализацию обнаруженных у гр.ФИО1 телесных повреждений, указанный в п.1 данных выводов, их морфологические особенности, данные медицинской документации и обстоятельства дела, одномоментное образование телесных повреждений в результате однократного падения на пол исключается; принимая во внимание морфологические особенности повреждений, данные медицинской документации и обстоятельства дела, можно полагать, что вышеуказанные повреждения образовались, не исключено ДД.ММ.ГГГГ.; указанные в обстоятельствах дела повреждения «ушиб таза», не подтверждено объективными данными при проведении судебно-медицинской экспертизы, а также имеющимися данными медицинской документации; с 30.05.2016г. по 14.06.2016г. находилась на стационарном лечении в онкоабдоминальном отделении ГБУЗ РК «КРОКД имени Ефетова В.М.» с диагнозом «рак прямой кишки 1 стадия»; данный диагноз является самостоятельной нозологической формой; кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, левого плеча, передней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, как в совокупности, так и по отдельности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела № по заявлению ФИО6 в отношении ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.15-16),на основании судебно-медицинского освидетельствования гр.ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у гр.ФИО6 обнаружены повреждения: ссадины тыльной поверхности правой кисти, левой молочной железы; кровоподтеки левого предплечья, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, левого бедра; принимая во внимание характер и локализацию повреждений, обстоятельства дела, эксперт предположил, что все вышеописанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; принимая во внимание морфологические особенности повреждений и обстоятельства дела, ссадины тыльной поверхности правой кисти, левой молочной железы, образовались, не исключено, за 12-24 часа до момента освидетельствования потерпевшей; кровоподтеки левого предплечья, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, левого бедра, образовались, не исключено за 4-6 суток до момента освидетельствования потерпевшей; ссадины тыльной поверхности правой кисти, левой молочной железы, как в совокупности, так и по отдельности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; кровоподтеки левого предплечья, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, левого бедра, как в совокупности, так и по отдельности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенные в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2017г., в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО6, не отрицали определенные события и свои действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ., как указано в заявлении ФИО1, в частности ввиду наличия конфликтных отношений между ФИО8 и ФИО9, сменой ФИО8 замков входной двери домовладения по <адрес>, что препятствовало ФИО9 и ФИО11 попасть в домовладение, проникновение в домовладение путем совершенных ФИО2 действий; наличие внутри домовладения ФИО1, произошедшей между ФИО12 и ФИО1 потасовки (стычки), в результате которой обе упали на пол, споткнувшись о находящиеся в доме пакеты с вещами, отрицали факт причинения ФИО2 каких-либо телесных повреждений ФИО1

В то же время все вышеуказанные свидетели - ФИО9, ФИО11, ФИО6 утверждали, что кроме как возникшей ДД.ММ.ГГГГ. потасовки между ФИО12 и ФИО1, иные присутствующие лица _ ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО6 телесных повреждений ФИО1 не причиняли; каких-либо противоправных действий в отношении последней не совершали.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2017г., в качестве свидетеля ФИО8 (сожитель ФИО1) также подтвердил произошедший ДД.ММ.ГГГГ. конфликт, дополнительно пояснив, что ФИО9 – его бывшая супруга, с которой они в судебном порядке делят нажитое в браке имущество; отношения сложились неприязненные. При этом ФИО8 пояснил, что действительно между ФИО1 и ФИО6 произошла потасовка, однако душил ФИО1 ФИО2, который также откинул ФИО1 с силой на бетонный пол, в результате действий которого ФИО1 и были причинены определенные телесные повреждения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, действительно, на момент рассмотрения спора в суде вина ФИО2 не установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо постановлением по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по уголовному делу в связи с декриминализацией статьи (устранением преступности деяния) в силу норм действующего уголовного законодательство отнесено к реабилитирующему основанию.

Однако отсутствие соответствующего судебного акта не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2

Последовательные действия ФИО1 по неоднократному обращению с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, в которых ФИО1 указывает на причинение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2, дальнейшее обращение ФИО1 в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба и морального вреда, в котором ФИО1 указывает на причинение ей 23.03.2016г. телесных повреждений ФИО2, выводы судебных экспертиз, проведенных в рамках КУСП, указанные судом выше, согласно одной из которых (272 от ДД.ММ.ГГГГ) учитывая разностороннюю локализацию обнаруженных у гр.ФИО1 телесных повреждений, указанный в п.1 данных выводов, их морфологические особенности, данные медицинской документации и обстоятельства дела, одномоментное образование телесных повреждений в результате однократного падения на пол исключается, а также учитывая выводы судебной экспертизы о характере повреждений, имеющихся у ФИО6, исключают возможность предположить, что причиненные ФИО1 повреждения возникли в результате имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. потасовки ФИО1 и ФИО6 либо в результате иных действий.

По мнению суда, данные обстоятельства в их совокупности, а также то, что иных доказательств того, что травмы были получены истцом при иных обстоятельствах, чем указано ею в иске, не представлено, свидетельствуют о том, что обнаруженные у ФИО1 повреждения возникли в результате неправомерных действий ФИО2

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ранее (до произошедших ДД.ММ.ГГГГ. событий) ФИО1 и ФИО2 знакомы не были, не общались, ввиду чего оснований к оговору ФИО1 ФИО2 судом не установлено.

Соответственно доводы ответчика и его представителей о том, что каких-либо телесных повреждений ФИО2 ФИО1 не причинял опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. повреждений в нарушение положений норм ст.1064 ГК РФ, а также ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Свидетельские показания, данные в состоявшемся 11.01.2017г. судебном заседании, ФИО9 (свекровью ответчика), ФИО11 (сестра супруги ответчика), ФИО6 (супруга ответчика) не могут быть приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины ФИО2, поскольку указанные лица являются заинтересованными, ими было подтверждено наличие конфликтных отношений между ФИО8 (сожителем ФИО1) и вышеуказанными свидетелями ввиду наличия судебных тяжб о разделе имущества, приобретенного в браке, а кроме того показания указанных свидетелей не согласуются и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Однако, доказательств того, что ФИО1 проходила лечение и несла связанные с ним затраты на приобретение лекарственных и иных медицинских препаратов в связи с причиненными ей ДД.ММ.ГГГГ. телесными повреждениями, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд критически относится к утверждению истца и ее представителя о том, что в результате причиненных ФИО1 ФИО2 повреждений у ФИО1 развилось онкологическое заболевание, поскольку данный довод не подтвержден документально; доказательств того, что имевшие место ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения привели к развитию онкологического заболевания, как и наличия причинно-следственной связи между причиненными ДД.ММ.ГГГГ. повреждениями и наличием онкологического заболевания материалы дела не содержат; более того, согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела №, диагноз «рак прямой кишки, 1 стадия» является самостоятельной нозологической формой.

При этом обращение ФИО1 к врачу-онкологу и диагностирование онкологического заболевания после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., не может свидетельствовать об отсутствии онкологического заболевания у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные суду чеки (л.д.14-19), в подтверждение затрат на лечение, датированы октябрем-декабрем 2016 года, указанные в них лекарственных препараты в большинстве являются противовирусными (стрепсилс, нимесил, колдрекс и др.), потому последние не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих затраты, связанные с лечением повреждений, наличие которых у ФИО1 было выявлено согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, представленные суду чеки, с указанием сумм стоимости сдачи анализов, также датированные сентябрем-октябрем 2016 года не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего, что данные затраты были вызваны причиненными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями.

Следует также отметить, что медицинской документации, подтверждающей необходимость приема ФИО1 лекарственных препаратов, указанных в предоставленных суду чеках (назначение лечащего врача), суду также не представлено, что является дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности принятия данных чеков в качестве доказательств, подтверждающих материальные затраты истца, связанные с приобретением лекарственных препаратов, прием которых был вызван либо обусловлен причиненными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями.

Ввиду вышеизложенного, поскольку истицей суду не было предоставлено документального подтверждения прохождения ею лечения в связи с причиненными ДД.ММ.ГГГГ. телесными повреждениями, как и доказательств несения материальных затрат на приобретение лекарственных препаратов, прием которых был обусловлен причиненными ДД.ММ.ГГГГ. повреждениями, а имеющееся у ФИО1 онкологическое заболевание является самостоятельным заболеванием, не находится в причинно-следственной связи с причиненными ей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 телесными повреждениями, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного материального вреда не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истицей заявлен ко взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, при определении которого истица также учитывала имеющееся у нее онкологическое заболевание, которое по мнению истца возникло в результате действий ответчика.

По мнению суда, указанный размер морального вреда является явно завышенным, чрезмерным, не соответствует реальным страданиям, переживаниям, которые ФИО1 перенесла в связи с причинением ей ФИО2 телесных повреждений, которые согласно заключению экспертизы относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, того, что сумма, подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой стороны в качестве морального вреда имеет компенсационный характер, направленный на компенсацию нравственных и физических страданий, в данном случае истца, и не может быть направлена на обогащение одной из сторон за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей будет достаточной для компенсации причиненных истице моральных страданий.

Ввиду вышеизложенного, исковые требований подлежат частичному удовлетворению; в удовлетворении требований о компенсации материально ущерба следует отказать ввиду недоказанности последнего, а в части требований о взыскании морального ущерба – удовлетворению частично.

Судебные расходы суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017.

Судья: Т.С. Готовкина