Решение № 2-2035/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-2035/2017;) ~ М-1955/2017 М-1955/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2035/2017

Дело № 2-86/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 04 июня 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, является собственником автомобиля марки ... г.р.з. <№>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие возможность дальнейшей эксплуатации. С места ДТП был вынужден транспортировать автомобиль на эвакуаторе. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ... г.р.з. <№><дата обезличена> обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. После осмотра ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170941,69 рублей. С данной выплатой он не согласился и для выяснения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» от <дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 222825 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29214 рублей. <дата обезличена> отправил в адрес страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить утрату товарной стоимости, неустойку, возместить расходы по проведению независимой экспертизы и составлению претензии. <дата обезличена> ответчик доплатил еще 26900 рублей. Других выплат не было, тем самым ответчик нарушил его права как потребителя страховой услуги. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 74197,31 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1200 рублей, неустойку с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 258716,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление об изменении исковых требований, изложенных в п. 1 искового заявления, а именно просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 44158,31 рублей, из которых 24158,31 рублей – стоимость ремонта транспортного средства и 20000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Из письменного отзыва СПАО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление следует, что требования истца ответчик не признает, просит отказать в иске в полном объеме и указывает следующее. ДТП с участием автомобиля истца признано страховым случаем, страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме 170941,69 рублей и за утрату товарной стоимости 26900 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Союзе «Торгово-промышленная палата РБ». За данную судебную экспертизу ответчик уплатил 29000 рублей. После чего истец заявил, что представленная в дело схема ДТП была составлена неправильно, в связи с чем суд назначил повторную экспертизу и поручил ее проведение ООО «Экспертно-правовой центр». За повторную экспертизу ответчик уплатил 20000 рублей. Расходы по проведению первоначальной экспертизы в сумме 29000 рублей просит взыскать с истца, поскольку он знал или должен был знать о том, что схема ДТП неверная, с этой схемой истец был ознакомлен под роспись и обязан был заблаговременно принять меры по внесению в нее надлежащих изменений. Страховщик не должен нести убытки за недобросовестное поведение истца. Судебные расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 20000 рублей должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. При уменьшении исковых требований следует учитывать первоначально заявленные требования. Истцом заявлен иск на сумму 74197,31 рублей. По результатам повторной экспертизы невыплаченным остается страховое возмещение в сумме 24358,31 рублей. Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 13400 рублей. Расходы на эвакуатор возмещению не подлежат, так как об этих расходах истец в страховую компанию не заявлял. Кроме того, в деле отсутствует договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства, а представленная квитанция на оплату услуг эвакуатора не содержит начальный и конечный пункты транспортировки. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 3423 рублей. Просит принять во внимание, что установление Законом об ОСАГО двойной меры ответственности в виде штрафа и неустойки неблагоприятным образом сказывается на финансовой устойчивости страховщика. Просит отказать в иске в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» 49000 рублей за проведение судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ и произвести зачет встречных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: РБ, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением, автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3

Постановлением от <дата обезличена><№> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ... г.р.з. <№>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. <№>.

Вина в совершении указанного административного правонарушения ФИО2 не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП транспортному средству ... г.р.з. <№> причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, верхняя декоративная решетка бампера, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, имеются скрытые дефекты.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2, совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. <№> судом установлена и никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <№> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>), потерпевшего – в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ <№> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

<дата обезличена> ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, заявление получено страховщиком <дата обезличена> В заявлении ФИО1 указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

<дата обезличена> СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170941,69 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ООО «СоюзОценка» от <дата обезличена><№> и <№> стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 222825 рублей, утрата товарной стоимости – 29214 рублей.

<дата обезличена> истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «СоюзОценка», неустойки, а также возместить понесенные расходы по оценке в размере 20000 рублей, по составлению претензии в размере 3000 рублей.

В ответ на претензию ответчик выплатил истцу 26900 рублей, что следует из платежного поручения от <дата обезличена><№>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от <дата обезличена><№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составляет 195300 рублей, утрата товарной стоимости – 26700 рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 24158,31 рублей (195300 рублей + 26700 рублей – 170941,69 рублей – 26900 рублей).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12079,16 рублей (24158,31 рублей х 50%).

Исключительные обстоятельства, при которых указанный размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приводились. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В результате неполной выплаты страхового возмещения ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги.

Истец предъявил требования о взыскании неустойки с 19 декабря 2016 г. по 07 ноября 2017 г. Следовательно, размер неустойки, исчисляемой согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 161930,92 рублей (51058,31 рублей * 1% * 311 дней + 24158,31 * 1% * 13 дней).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неполученной истцом страховой выплаты, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

СПАО «Ресо-Гарантия» допустило нарушение прав потребителя ФИО1, не выплатив ему страховое возмещение в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена><№> «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена><№> и подлежат взысканию с ответчика как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей (15000 рублей + 5000 рублей), которые в данном случае относятся к судебным расходам. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 7000 рублей.

Оснований для возложения на истца судебных расходов по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку его измененные исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что расходы на независимую экспертизу, являющиеся судебными расходами, изначально были ошибочно включены истцом в цену иска.

Доводы ответчика о том, что по вине истца у него возникли убытки, поскольку первоначальная судебная экспертиза была проведена по представленной истцом в дело неправильно составленной схеме ДТП, суд находит необоснованными. ФИО1 в самом ДТП и при составлении материалов по факту ДТП участия не принимал, то есть очевидцем данных событий не являлся, правильность схемы ДТП вопреки доводам ответчика своей подписью не заверял. Недобросовестность поведения истца судом не установлена. СПАО «Ресо-Гарантия» не лишено возможности заявить требования о возмещении убытков к лицу, по вине которого они возникли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1524,75 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24158,31 рублей, штраф в размере 12079,16 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1824,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...

...