Постановление № 5-42/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 5-42/2017

Дело № 5-42/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Зея Амурской области

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес> Республики Казахстан, работающего в ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>, проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2016 года в 20 часов 00 минут в <адрес> в кафе «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес> ФИО1 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно с целью причинения физической боли нанес последнему один удар правым кулаком по лицу в область переносицы, причинив тем самым физическую боль, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения: гематому в области правого глаза, небольшую ссадину в области левого глаза, ушиб мягких тканей лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Материал об административном правонарушении передан на рассмотрение в Зейский районный суд Амурской области.

ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение административного материала не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявил. Принимая во внимание, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, может быть применено альтернативное наказание административному аресту, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Потерпевший ФИО3, представитель МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 27 ноября 2016 года в 20 часов 00 минут в <адрес> в кафе «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес> ФИО1 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно с целью причинения физической боли нанес последнему один удар правым кулаком по лицу в область переносицы, причинив тем самым физическую боль, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения: гематому в области правого глаза, небольшую ссадину в области левого глаза, ушиб мягких тканей лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из письменных объяснений ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен> от 1 апреля 2017 года следует, что с протоколом он согласен, нанес один удар по лицу ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3 от 30 марта 2017 года, 27 ноября 2016 года около 20 часов он находился в кафе «<данные изъяты>», где выпивал спиртное. Там же в кафе находился ФИО1, который также употреблял спиртное. После чего между ним и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 кулаком нанес ему один удар по лицу. В результате чего он почувствовал физическую боль и обратился в дальнейшем в <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО1 от 29 марта 2017 года, 27 ноября 2016 года около 20 часов он пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> возле домов <адрес> Когда он зашел в кафе, там находился ФИО3, который употреблял пиво. Он также заказал себе кружку пива и стал употреблять спиртное. После чего через некоторое время у него с ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он нанес кулаком правой руки один удар по лицу ФИО3 в область переносицы из-за чего у ФИО3 образовалась гематома в области правого глаза и небольшая ссадина в области левого глаза. После этого он ушел из кафе.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО3 не имеется, они согласуются с показаниями ФИО1

Также показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта <Номер обезличен> от 31 марта 2017 года, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: гематома в области правого глаза, ссадина в области левого глаза, которые могли возникнуть от как минимум двух ударов твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, или при ударах о таковые, данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Показания ФИО3 также согласуются с показаниями ФИО4, согласно которым 27 ноября 2016 года она замещала бармена в баре «<данные изъяты>» ИП ФИО6, расположенном в <адрес>, так как бармен находился в отпуске. 27 ноября 2016 года в баре находился ФИО1 и ФИО3 Они сидели за разными столиками и употребляли спиртное. Она находилась за барной стойкой. Через некоторое время к барной стойке подошел ФИО7 и что-то сказал, что именно, она не расслышала, так как играла громко музыка. В это время к ФИО7 подошел ФИО1 и что-то сказал ему. После чего они стали ругаться. В ходе ссоры у ФИО7 и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО3 После этого они вышли на улицу, и она их более не видела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 1 апреля 2017 года, рапортом УУП и ПДН <данные изъяты> ПП МО <данные изъяты> заключением эксперта <Номер обезличен> от 31 марта 2017 года.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания за совершенное правонарушение в силу ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, судья полагает возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам УФК по <адрес> (ПП «<данные изъяты>» <адрес>), р/с <Номер обезличен> отделение Благовещенск <адрес>, БИК <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, ОКТМО <Номер обезличен>, КБК <Номер обезличен>, УИН <Номер обезличен>.

Разъяснить, что неуплата штрафа по истечении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья О.П. Брылева